8. Hukuk Dairesi 2017/44 E. , 2017/711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Anne Adının Düzeltilmesi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... vekili müvekkilinin nüfus kayıtlarındaki anne-baba adının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile anne ve baba adının düzeltilmesini istemiş,
**8. Hukuk Dairesi 2017/44 E. , 2017/711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Anne Adının Düzeltilmesi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... vekili müvekkilinin nüfus kayıtlarındaki anne-baba adının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile anne ve baba adının düzeltilmesini istemiş,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2008 gün 2006/9-2008/4 Karar sayılı dosyası ile baba adının düzeltilmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, anne adının düzeltilmesi davası yönünden ise Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Temyize konu kararda ise ...1. Aile Mahkemesi'nce davanın zamanaşımı ve usulden reddine karar verilmiştir. Dava, nüfus kütüğündeki anne kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesine göre çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulacağından çocuğu doğuran kadının anne olduğunun tespiti için açılan dava, soybağı davası değil, doğuran kadının tespitine ilişkindir. Bu nedenle davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesine göre nüfus kaydının düzeltilmesi davalarının da asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği dikkate alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.