5. Hukuk Dairesi 2022/12407 E. , 2023/6567 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin menî, eski hale getirme ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, te
**5. Hukuk Dairesi 2022/12407 E. , 2023/6567 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin menî, eski hale getirme ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.06.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü yetki belgesi ile davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı asıllar duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ait dükkan ile kendi dükkanı arasındaki duvarı yıkmak sureti ile iki bağımsız bölümü birleştirerek diğer davalılara kiraya verip haksız müdahalede bulunduğunu Mahkemece davalının müdahalesinin menî ile dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazda bulunan 4 ve 8 No.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin sahibi olduğunu, müvekkilinin 40 senedir yurt dışında yaşadığı için davaya konu olaydan çok sonra haberinin olduğunu, öğrendikten sonra da davalılardan kira sözlemesi kefili olan ...'dan durumu sorduğunda dükkan sahibinin olaydan haberdar olduğunu, davacıya verilmesi gereken kira bedellerinin de davacının resmi vekili olan ...'ye elden verildiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu beyanı aynı şekilde davalı ...'dan yazılı olarak da aldığını, dolayısı ile dava konusu olayla ilgili müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2013/269 Esas, 2014/247 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava tarihi itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilmek sureti ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/981 Esas, 2020/1117 Karar sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine yargılamaya devam eden İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/467 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, müvekkilinin kira sözleşmesinde bahsi geçen her iki dükanın kendi mülkiyetinde olan 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümler olduğunu, davacının iyi niyetli davranmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. 4721 Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihi ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu bağımsız bölüm duvarının yıkılarak davalının maliki olduğu bağımsız bölüm ile birleştirilmek sureti ile kullanıldığı sabittir. Davalı bu hususa ilişkin gerekli muvafakat, tadilat projesi ve davacının rızasını içerir herhangi bir belge sunmamıştır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin davacı kat malikinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.