3. Hukuk Dairesi 2025/6182 E. , 2026/140 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3370 E., 2025/2595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/256 E., 2025/227 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi…
3. Hukuk Dairesi 2025/6182 E. , 2026/140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3370 E., 2025/2595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/256 E., 2025/227 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalının dağıtım bağlantı anlaşması olmadan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanağa istinaden kaçak tespitinin yapıldığı tarih baz alınarak yönetmelik ve yönetmeliğe dayalı olarak çıkarılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 622 sayılı Kurul kararına uygun hesaplama yapılarak aboneye yapılan kaçak tahakkukuna istinaden, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin 04.12.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07.12.2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın 23.04.2023 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, itirazın iptali davasının ise 28.04.2025 tarihinde, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tebliğ tarihi başlangıç süresi hesaplanırken beş günlük UETS süresinin hesaplanmadığını, bir yıllık süre sona ermeden davanın açıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline 23.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin, davanın ise 28.04.2025 tarihinde açıldığının, buna göre itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.