(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3897 E. , 2011/3003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatifin (11) no lu üyesi olduğunu, borcun üyelik aidatlarının ödenmemesinden kaynaklandığını, kooper
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3897 E. , 2011/3003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatifin (11) no lu üyesi olduğunu, borcun üyelik aidatlarının ödenmemesinden kaynaklandığını, kooperatif genel kurulunun üyelik aidatlarını ödemeyenler hakkında gecikme cezası uygulama kararı aldığını, aidat ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, gayrimenkulün sadece satın alma tarihinden değil, satın alma tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduğunu, tüm sosyal tesislerden yararlandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, ikametgah adresinin Mersin olduğunu, dava konusu gayrimenkul ile kooperatifin de Mersin’de olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, söz konusu daireyi 15.09.2006 tarihinde Erdemli İcra Müdürlüğü'nden aldığını, bu tarihten sonraki aidatları ödediğini, gayrimenkulün önceki borçlarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aidat borcunun aranılacak borçlardan olup alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, kooperatif kayıtlarında davalının üye olduğuna ilişkin bir kaydın olmadığı, dava dışı ...’ın üyelik devir sözleşmesinin olmadığı, açık artırma ilanında alacaklar ile diğer ilgililerin haklarını belgeleriyle birlikte 15 gün içinde bildirmelerinin belirtildiği, buna rağmen taşınmazı devir alanın eski borçlardan sorumlu olacağının şart konulmadığı, üye olmayan satın alanın taşınmaza ilişkin aidatlardan sorumluluğunun ancak satın alma tarihinden itibaren doğacağı, dava konusu aidat alacaklarının ise satın alma tarihi olan 15.09.2006 tarihinden önce Ocak 2004-Eylül 2006 yıllarına ilişkin olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının ve davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme yetki itirazını reddetmiştir. HUMK'nın 17. maddesi hükmü gereğince, tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre de hükmi şahsın ikametgahı, kuruluş belgesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olarak belirtilmiştir. HUMK'nın 17. maddesindeki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Dava tarihi itibariyle kooperatif merkezinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sorularak sonucuna göre karar verilmelidir. 2-Kabule göre, davalı, gayrimenkulü ihale ile satın almış ise de, kooperatife bazı ödentilerde bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, bu ödentilerin genel giderlere katılma payı mı yoksa aidat borcuna mı ilişkin olduğu, davalının taşınmazı ihale ile satın aldıktan sonra kooperatife üye olup olmadığı hususlarının araştırılması gerekir. Kooperatif tip sözleşmesinin 17/3. maddesi “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, kooperatif anasözleşmesinin celbedilerek, bu hükmün karşılığı varsa değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.