3. Hukuk Dairesi 2016/1184 E. , 2016/2307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığın
**3. Hukuk Dairesi 2016/1184 E. , 2016/2307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını, özel hizmet tazminat puanın %41 olarak hesaplanması gerekirken %61 olarak hesaplandığını bu nedenle davalı tarafa 5.337,59-TL yersiz ödeme yapıldığını belirterek, 5.337,59-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 5.411,74 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.411,74-TL fazla ödenen kurum zararının 5.369,85-TL sinin 19/09/2012 tarihinden itibaren, 41,89-TL sinin dava tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ödeme tarihiden itibaren yasal faiz uygulanması talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 41,89 TL yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. maddesindeki “ ....41,89-TLsinin dava tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren ..”cümlesinin yerine “ ...41,89-TLsinin ıslah tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren ..”cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.