T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/365 Esas KARAR NO : 2026/290 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/04/2026 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/04/2026 dava dilekçesinde özetle; öncelikle iflas masasına 30 sıra no üzerinden 15.406.081,02 TL olarak bildirilen ve 12.243.924…
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/365 Esas KARAR NO : 2026/290 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/04/2026 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/04/2026 dava dilekçesinde özetle; öncelikle iflas masasına 30 sıra no üzerinden 15.406.081,02 TL olarak bildirilen ve 12.243.924,45-TL'si kabul edilerek sıra cetveline kaydedilen davalı ... A.Ş.nin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasının önlenmesine yönelik madde ... emsal alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava dışı... Tic A.Ş tarafından 09.10.2024 tarihinde Konkordato talebi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, mahkemece 16.10.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, komiser heyeti atanmış ve şirketin tüm ödemeleri ve tasarrufi işlemler mahkemenin denetiminde komiser heyetinin yetkisi ile yapılabilir hale geldiğini, yapılan yargılama sürecinde 06.03.2025 tarihinde 1 senelik kesin mühlet kararı verilerek verilmiş olan tüm tebdir kararlarının da devamına karar verildiğini, mahkeme tarafından verilmiş olan 1 senelik kesin mühlet kararı dolmadan 27.11.2025 tarihinde müvekkilimin yetkilisi bulunduğu ...A.Ş'nin konkordato tasdikinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi de ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, müvekkilinin alacağını iflas masasına bildirdiğini, ... sıra numarasına kaydedilerek bir kısmı kabul edilmiş, bir kısmı haksız ve hukuka aykırı biçimde iflas idaresince reddedildiğini, sıra cetveli 15.04.2026 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu tebliğ ile birlikte davalının alacağının 30 sıra numarası üzerinden 12.243.924,45-TL'lik kısmının kabul edildiğinden haberdar olunduğunu, mutabakattaki imza müvekkile veya başka şirket yetkililerine ait olmadığını, davalının müflisten herhangi bir alacağı bulunmadığını, hukuken müflis şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı yok ve doğmamış iken sanki alacağı varmış gibi sadece bir alacak dökümü ile alacak bildiriminde bulunduğunu, bu alacağı da başkaca bir inceleme yapılmaksızın iflas masasına kaydedildiğini, işbu sebeple alacaklı olmayan davalı tarafından yapılan hukuka aykırı alacak bildiriminde bulunulmasını ve bu alacağın masaya kaydedilmesi sebebiyle işbu davanın açılması gerektiğini, arz ve izah etmeye çalışılan sebepler doğrultusunda, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davalının ikinci alacaklılar toplantısına katılıp oy kullanmaması yönünde m. 235/1 emsal alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının 30 Sıra numaralı alacak kaydının terkini ile sıra cetvelinin düzeltilmesini, iflas idaresince buna göre işlem yapılmasını, terkin edilen miktara tahsis edilen payın, dava masrafları da dahil edilerek müvekkil alacağı için ödenmesine karar verilmesini, Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şahıs ....vekili tarafından ...Şirketi aleyhine Sıra Cetveline İtiraz davası açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen mahkememizin 2026/365 esas sırasında kayıtlı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2026/365 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2026/364 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya mahkememizin 2026/364 esas sayılı davası üzerinden devamına, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 04/05/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza