4. Hukuk Dairesi 2013/4289 E. , 2013/6935 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı.... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2013/4289 E. , 2013/6935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı.... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu direklerin olduğu mahalde..... Belediyesi tarafından küçük sanayi sitesi yapılmasına izin verildiğini, bu direklerin etrafından yol geçirilmesi için hafriyat çalışması yapıldığını, bu çalışmalar sırasında zeminin yapısı değiştirilerek direklerin bulunduğu yerin (daha önce düz bir zeminken) tepe haline geldiğini,bu işlemler yapılırken ...a haber verilmediğini, görüş alınmadığını, belediyenin imar kanunu ve sair mevzuata aykırı davrandığını,bu nedenle elektrik direklerinin yıkılma tehlikesi doğduğunu, bu tehlikeyi önlemek amacıyla davacı kurumun dolgu çalışması yaptığını ve yapılan masrafların davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.