T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1279 - 2026/665 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1279 KARAR NO : 2026/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.09.2024 NUMARASI : 2022/861 Esas 2024/485 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.04.2026 İlk D…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1279 - 2026/665 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1279 KARAR NO : 2026/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.09.2024 NUMARASI : 2022/861 Esas 2024/485 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.04.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının araçta yolcu olarak yer aldığından dolayı her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kırık ve ayrıklar sebebiyle elini ve bileğini kullanamadığını, işitme ve konuşma engelinin mevcut olduğunu, bu yüzden elini sadece el hareketleri ile iletişim kurabilecek iken dava konusu kaza neticesinde elini kullanamaması sebebiyle % 100 yakın maluliyetinin mevcut olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL sürekli, 100,00-TL geçici maluliyeti olmak üzere toplamda 1.100,00-TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 28.03.2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.705,46-TL, iş göremezlik tazminatı talebini 347.904,81-TL olacak şekilde arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet durumunun iyileşme süreleri dikkate alınarak tespit edilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olmakla hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasının gerektiğini, davacı hatır için taşındığından tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak hesaplama yapılmasını, davacının vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ; Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç için 20.06.2017 ilâ 20.06.2018 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin şahıs başına tedavi giderinin 330.000,00-TL, şahıs başına ölüm ve sakatlık için 330.000,00-TL teminat sağladığı, 01.01.2018 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, 11.01.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporunda, ...’un 01.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, 21.03.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacı ...'un olaya neden olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz bulunduğu, davacının net asgari ücret düzeyinde geliri ekonomik değerinin olacağı, davacıya herhangi bir rücuya tabi veya ifa amacını taşıyan bir ödeme yapılmadığı ve diğer hesap unsuru hususlarına itibarla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle, davacının 6 (ay) süreli geçici iş göremezlik tespit ve kanaati gözetilerek 8.705.46 TL geçici iş göremezlik net zararının hesaplandığı, davacının % 4 daimi maluliyet tespit ve kanaati gözetilerek 347.904,81-TL gerçek net daimi maluliyet zararının hesaplandığı belirtilerek, davanın kabulü ile 347.904,81-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 8.705,46-TL geçici iş görmezlik tazminatının 19.12.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza yargılaması evrakları dosya içerisine kazandırılmadan eksik inceleme yapıldığını, çelişkili maluliyet üzerinden hüküm kurulduğunu, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olup davacı yan ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi nedeniyle zararın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (progressif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını,1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulüne, karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında irdelenmesi gereken husus ise trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların olaya etkileri ve dolayısıyla sürüş kusurlarıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı, 21.03.2024 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporu ile meydana gelen kazanın oluşumunda davalya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün hızını kullandığı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, yine dosyaya kazandırılan hesap bilirkişi raporu ile belirlenen kusur ve maluliyet oranı ile süreleri dikkate alıanarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak, bilinen / bilinmeyen dönem ayrımı yapılıp, asgari ücreti üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen tazminatın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde oluş şekline uygun düşecek biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kaza tespit tutanağı ile örtüşecek şekilde kusur değerlendirilmesi yapılmak suretiyle tarafların kusur oranlarının takdir ve tayin edilmesine, davacın yaralanması ile emniyet kemerinin takılmamış olması arasında bir illiyet bağının mevcut olduğunun davalı tarafından ispat edilemediğinden somut olayda tazminattan indirim yapılmasını gerektir davacıya atfı kabil müterafik kusur bulunmamasına, davacının son durumunu gösterir muayenesi yapılıp tüm raporları incelenerek olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine esas alınmak suretiyle anılan yönetmelikte belirlenen ilke esaslar ile mevcut yaralanması ve tedavi evraklarıyla uyumlu şekilde maluliyetin tespit edilmesine, davacının gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde belirlenmesine, iş görmezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş görmezlik zararı bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmasına, her ne kadar karar gerekçesinde poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluğu çerçevesinde davalı tarafından kazaya neden olan araç için düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde kişi başına teminat limitinin poliçede de belirtildiği üzere yükseltilmesi halinde yazılı teminat tutarları da her hangi bir işleme gerek kalmadan yeni limit üzeriden geçerli olacak olmasına, bu kapsamda kaza tarih itibariyle limitin 360.000,0-TL olup maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, karar gerekçesindeki poliçe limitine ilişkin maddi yazım hatasının sonuca etkili bulunmamasına, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 24.360,05 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 6.090,13 TL'nin mahsubu ile kalan 18.269,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.