Ayaş İlçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresinde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oyçokluğuyla kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 513 09.04.2026 K A R A R Ayaş İlçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresinde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 16.03.2026 tarihli ve 588 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.04.2026 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerde; Ayaş Belediye Başkanlığının 12.02.2026 tarihli yazısı ile; Ayaş Belediye Meclisinin 02.12.2024 tarih ve 136 sayılı kararı ile uygun görülen, Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.05.2025 tarihli ve 704 sayılı kararı ile tadilen onaylanan Ayaş ilçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı sürecinde yapılan itirazlara yönelik, Ayaş Belediye Meclisinin 03.10.2025 tarih ve 67 sayılı kararı ile 01.12.2025 tarih ve 81 sayılı kararı 5216 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Yapılan incelemede; Teklife Konu Alanın Mülkiyet ve Mevcut İmar Durumunun; Ayaş ilçesi Yağmurdede ve Çanıllı Mahalleleri arasında bulunan yaklaşık 75,4 hektar alanı kapsadığı, yaklaşık 60 hektar büyüklüğündeki 182 ada 86 parselin büyük kısmının Ayaş Belediyesi kalan kısmının ise özel mülkiyete ait olduğu, planlama alanının doğusunda DSİ mülkiyetinde taşınmazların bulunduğu, Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.05.2025 tarihli ve 704 sayılı kararı ile tadilen onaylanan Ayaş ilçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresine ait 1/5000 ölçekli nazım imar planında; yaklaşık 37 ha seyrek yoğunluklu Gelişme Konut Alanı önerildiği, plan açıklama raporunda öngörülen nüfus için brüt yoğunluğun yaklaşık 21 kişi/ha olduğu, ayrıca Ticaret Alanı, Sosyal Tesis Alanı, Özel Sosyal Tesis Alanı, Belediye Hizmet Alanı, Kamu Hizmet Alanı, Sağlık Tesisi Alanı, Eğitim Alanı, Dini Tesis Alanı, Turizm Alanı, Park Yeşil Alan, Meydan ve Teknik Altyapı Alanı önerildiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin ilan/askı işlemlerinin 18.08.2025 - 16.09.2025 tarihleri arasında Başkanlığımızca yürütüldüğü, ilan/askı süresi içinde yapılan 13 (on üç) adet itirazın ise Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2026 tarihli ve 333 sayılı kararı ile reddedilerek söz konusu nazım imar planının kesinleştiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin ilan/askı işlemlerinin Ayaş Belediye Başkanlığınca yürütüldüğü, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planına ilçeye yapılan itirazlara yönelik Ayaş Belediye Meclisinin 03.10.2025 tarih ve 67 sayılı kararında; T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 513 09.04.2026 -2- *N***** T****** adına 182 ada 71 parsel için yapılan itirazın, K**** K******** adına 182 ada 76 parsel için yapılan itirazın, Ü*** A**** adına 182 ada 71 parsel için yapılan itirazın, M******* T****** adına 182 ada 71 parsel için yapılan itirazın; planlama alanı sınırlarının, daha önce onaylı imar planları, ilgili kurum görüşleri ve onaylı jeolojik alan sınırlarına uygun şekilde belirlendiği, 182 ada 71 parselin bir kısmının, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayılı yazısı eki haritada "Tarım Alanı" olarak belirlenen alanda kaldığı, bu kapsamda plan dışı bırakıldığı, itirazların uygun olmadığı, *Yağmurdede Mahallesi Muhtarı H****** B****, F**** A********, A*** Ç****, Ş******* A********, ve U*** Ç**** adına yapılan itirazların; İtiraz dilekçesinde, Asartepe Barajı ve İlhan Çayının kirletileceği, sosyo-kültürel yapının bozulacağı, çevre kirliliğine neden olacağı, sağlığın olumsuz etkileneceği belirtilmekte olup, yapılan imar planlarına itiraz edildiği, nüfus ve demografik değişimler, nüfusun hareketliliği, konut ihtiyacı, doğa ve rekreasyon alanlarına olan talebin artması gibi etmenler nedeniyle dünyada kırsal alanlar üzerinde baskının gün geçtikçe arttığı, bu durumun, Ankara kent bütününde, özellikle hobi bahçesi ve/veya hafta sonu evleri diye tanımlanan ve genellikle plansız ve izinsiz yürütülen, kentsel altyapısı bulunmayan ve sosyal donatı imkanlarına erişimi olmayan, küme yerleşim alanları oluşmasına neden olduğu, bu kapsamda, hem bölgede bulunan kırsal yerleşim alanı taleplerinin doğru ve nitelikli şekilde yönlendirilmesi, hem de bölgenin ekonomik olarak kalkınmasına katkı sağlanması doğrultusunda Yağmurdede Köyü sınırları içerisinde bulunan ve mülkiyeti çoğunlukla Ayaş Belediyesine ait olan alanda, öncü ve örnek bir Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı oluşturulmanın amaçlandığı, Ayaş ilçesi Yağmurdede Köyü'nde yapılacak Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı, Doğal Çevre ve Sakin Yaşam, Tarımsal Faaliyetlerin Desteklenmesi, Bölgede Demografik Canlanma, Turizm ve Yerel Kalkınma Potansiyeli, Yerel Kültür ve Mimarinin Korunması, Sürdürülebilirlik ve Ekolojik Yaşam gibi temel ilkeler üzerine gerekçelendirildiği, bu kapsamda yürütülen çalışmalarda, ilgili kurum ve kuruluşların olumlu görüşleri alındığı, planlama süreci belirtilen kurum görüşlerine uygun şekilde hazırlandığı, bu doğrultuda, itiraz dilekçesinde belirtilen su kaynaklarının ve çevrenin kirletileceği ifadeleri, konuya ilişkin yürütücü konumunda olan ASKİ, DSİ, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, İl Sağlık Müdürlüğü vb kurumların uygun görüşleri gereği gerçeği yansıtmadığı, bu bağlamda itirazların uygun olmadığı, *M****** Y*******, B**** K*****, S**** S*****, E****** Ç**** adına 182 ada 79 parsel için yapılan itirazların; planlama alanında düzenlenen yapı adaları, onaylı kadastro sınırları ve planda öngörülen min. parsel büyüklüğüne uygun şekilde düzenlenmiş olup, plan üzerinde parsel sınırları belirtilmediği, belirtilen itirazın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. Madde hükümleri doğrultusunda gerçekleştirilecek İmar Uygulaması (Parselasyon Planı) konusu olup, itirazların uygun olmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 513 09.04.2026 -3- *S**** Ö****, K***** Ö****, H***** Ü***, G**** B*****, T**** Ö****, C**** A*****, G******** Ü***, M****** E***, T**** E**** adına 182 ada 67 parsel için yapılan itirazın; planlama alanı sınırları, daha önce onaylı imar planları, ilgili kurum görüşleri ve onaylı jeolojik alan sınırlarına uygun şekilde belirlendiği, 182 ada 71 parselin bir kısmının, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayılı yazısı eki haritada "Tarım Alanı" olarak belirlenen alanda kaldığı, bu kapsamda plan dışı bırakıldığı, itirazın uygun olmadığı, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planına yapılan itirazlara yönelik Ayaş Belediye Meclisinin 01.12.2025 tarih ve 81 sayılı kararında; "1. ТММОB Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 16.09.2025 tarih ve 07/495 sayılı itiraz dilekçesinde bahsedilen hususlara ve yapılan itirazlara ilişkin olarak; Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Dairesi Başkanlığınca yapılan değerlendirmelere ilişkin olarak gerekli düzeltmeler yapılmış ve eksiklikler tamamlanmış olup, imar planları bu kapsamda yeniden düzenlenerek askıya çıkartılmıştır. İtiraz dilekçesinde belirtilen, askıdaki imar planlarının üst ölçek plan kararları ile çelişmekte olduğu ifadesi gerçeği yansıtmamakta olup, Meri 2023 Başkent Ankara 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında alana ilişkin yapılan düzenlemeler, daha önce mahkeme tarafından iptal edilmiştir. Bu bağlamda, alana ilişkin olarak yürürlükte üst ölçek imar planı bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen, plan raporu ve plan notları arasında çelişkiler bulunduğu, konut adeti sınırının net olarak belirtilmediği ifadeleri anlaşılamamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanına ilişkin olarak yapılan nüfus hesabı, Plan Açıklama Raporunun 38. Sayfasında 6.3. Arazi Kullanımı Tablosu ve Planlama Nüfusu başlığı altında belirtilmekte olup, plan kapsamında ihtiyaç duyulan sosyal ve teknik altyapı alanları, Mekânsal Planları Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 "Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosu"na uygun olarak düzenlenmiştir. Ayrıca, plan raporu ve plan notları arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen, öngörülen donatı alanı standartlarının sağlanmadığı, bazı donatı alanlarının eksik, bazılarının ise yetersiz olduğu ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Plan Açıklama Raporunun 38. Sayfasında 6.3. Arazi Kullanımı Tablosu ve Planlama Nüfusu başlığı altında verilen tabloda, plan kapsamında düzenlenen alan kullanımı ve donatı alanları ile Mekânsal Planları Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 tablosu gereği olması gereken alanlar açık bir şekilde belirtilmekte olup, planlama nüfusu için gerekli donatı alanları, imar planlarında sağlanmaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen %20-50 arası eğimli arazilerde yoğun yapılaşmaya izin verilerek jeolojik etüt raporunda ki önerilerin göz ardı edildiği ifadeleri gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanı için Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 02/10/2018 tarihinde onaylanan İmar Planına Esas Jeolojik - Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında herhangi bir yapı yasağı getirilen alan bulunmamakta olup, alanın tamamı "Önlemli Alan" olarak belirlenmiştir. Yani, onaylı Jeolojik - Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında gerekli önlemlerin alınması kaydıyla, yapı yapılmasında bir sakınca bulunmamaktadır. Alanda alınacak önlemler, belirtilen Jeolojik Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında açık olarak belirtilmektedir. Askıda bulunan imar planları, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 513 09.04.2026 -4- Plan Notları ve Plan Açıklama Raporunda, belirtilen İmar Planına Esas Jeolojik - Jeoteknik Etüt Raporu hükümlerine uyulacağı belirtilmekte olup, imar planları üzerinde "Jeolojik Yapı Sınırları (Önlemli Alan Sınırları)" gösterilmektedir. İtiraz dilekçesinde belirtilen ulaşım sürekliliğini sağlayacak bağlantı yollarının plan onama sınırları dışında çözümlenmediği, fiili yolların kamuya kazandırılmadığı ifadeleri gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki, Planlama alanı için öngörülen ulaşım şeması, kendi içerisinde belirtilen nüfusa yetecek şekilde düzenlenmiş olup, planlama alanı bağlantı yolu olarak alana ulaşmakta olan ve fiilen asfaltlı bir şekilde kullanılan "Asartepe Barajı Gövde Yolu" ile sağlanmaktadır. Belirtilen "Asartepe Barajı Gövde Yolu"nun büyük kısmı kadastral yol olarak belirlenen alanda kalmakta olup, bir kısmında ise DSİ adına kayıtlı parsellerden geçmektedir. Bu kapsamda, belirtilen DSİ'ye ait parsellerden yolun kullanılması ilişkin olarak DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'nün 29.07.2021 Tarih ve 1430952 sayılı yazısı ile izin alınmış olup, alanın ulaşılabilirliğini kısıtlayıcı bir engel bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen tescil harici alanların ve mülkiyet sorunlarını çözülmeden planlama yapılması planlama tekniği açısından eksiklik oluşturur ifadesi, bilimsellikten ve mevzuat hükümlerinden uzak bir yaklaşım olup gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 15., 16. Ve 18. Maddeleri Arazi ve Arsa Düzenlemelerine ilişkin hükümleri barındırmakta olup, mülkiyete ilişkin yapılacak düzenlemeler, imar planlarına uygun şekilde belirtilen maddelere göre yapılabilmektedir. Açıkça ifade edilmek gerekirse, parselasyon planı (imar uygulaması) yapılmadan, herhangi bir uygulama ve/veya inşai faaliyet gerçekleştirilememektedir. Bu kapsamda, alanda arazi ve arsa düzenlemelerinin yapılabilmesi için, öncelikle alanda imar planlarının onaylanması, daha sonra bunlara uygun parselasyon planı (imar uygulaması) yapılma yasal bir zorunluluktur. Bu bağlamda, yürürlükte bulunan imar mevzuat gereği tescil harici alanlara ve mülkiyete ilişkin yapılacak iş ve işlemler, imar planlarının onaylanmasını ve kesinleşmesini müteakip 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 15., 16. Ve 18. Maddeleri gereği gerçekleştirilecektir. İtiraz dilekçesinde belirtilen DSİ görüşünde dere yatağı olarak belirtilen alanların yapılaşmaya izin verilmesi ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanına ilişkin olarak bila tarih ve 4803210 sayılı, 04.09.2018 tarih ve 603693 sayılı ve 29.07.2021 tarih ve 1430952 sayılı kurum görüşleri alınmış olup, belirtilen görüş yazıları eklerinde gösterilen dere yatakları ve koruma alanları, onaylanan imar planlarında belirtilmekte olup, bu alanlarda herhangi bir yapılaşma bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen Plan notlarında yönetmelikte öngörülmeyen yeni fonksiyonlar tanımlanarak emsal harici kullanımların genişletildiği ifadesi anlaşılamamaktadır. Onaylanan imar planları ve plan notları, yürürlükte bulunan 3194 Sayılı İmar Kanunu ve buna bağlı çıkarılan yönetmelikler ile Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hazırlanmış olup, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında Belediyelerince incelenerek onaylanmıştır. İtiraz dilekçesinde belirtilen planlama alanına ilişkin tarım dışı kullanım görüşlerinin eski tarihli olduğu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'ne göre görüşlerin yenilenmesi gerektiği, aksi takdirde plan kararlarının geçerli bir kurumsal dayanağı bulunmadığı ifadeleri gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanına ilişkin olarak alınan İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayıl görüş yazısında, ekli haritada gri renkle belirtilen 105,3068 hektar yüzölçümlü alanın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 3. Maddesi (i) bendinde tanımlanan "Tarım Dışı Alan" olarak tespit edildiği, kalan kısmın ise Kuru Marjinal Tarım Arazi olarak tespit edildiği bildirilmektedir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 513 09.04.2026 -5- Belirtilen yazı ve eki rapor, planlama alanının arazi sınıfının tespiti için kullanılma olup, alanın tarım dışı alan olduğunu belgelemektedir. Bu cümleden olarak, ilgi yazıda tarım dışı alan olarak belirlenen alanda ilgili kanun kapsamında yapılacak herhangi bir iş ve işlem bulunmadığı açık şekilde belirtilmektedir. Belirtilen karar, herhangi bir izinlendirme olmayıp, arazi sınıfının tespitini ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık şekilde ortaya koymaktadır. Belirtilen kararı ilgili yasa ve yönetmelikler kapsamında herhangi bir süre kısıtlaması bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, planlama alanında 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında "Tarım Dışı Amaçlı Kullanım" izni verilmiş olsaydı, bu izin ilgili kanun gereği 2 (iki) yıl ile sınırlı tutulmuş olurdu. Ancak, belirtilen alan İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından "Tarım Dışı Alan" olarak tespit edilmiş ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamı dışında tutulmuştur. Bu bağlamda, konuya ilişkin olarak yeniden görüş alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu bağlamda, TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 16.09.2025 tarih ve 07/495 sayılı itiraz dilekçesinde bahsedilen hususlar ve yapılan itirazlar gerçeği yansıtmamakta olup, belirtilen imar planları, yürürlükte bulunan imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olarak düzenlenmiştir. Yapılan itiraz reddedilmesi uygun olacaktır. 2. M****** B******** adına verilen itiraz dilekçesinde yapılan itirazlara ilişkin olarak; • İtiraz dilekçesinde belirtilen planlama alanının tarım arazisi ve doğal yaşam alanı içerdiği ifadesi doğruyu yansıtmamaktadır. Şöyle ki; İmar planları yapılırken, kamu kurum ve kuruluşlarından, iştirak konularına uygun şekilde görüş alınır. Bu kurum görüşleri, konuları itibari ile imar planlarının hazırlanması için gereken bilgi ve belgeleri ve doğal, yapay ve idari eşikleri belirleme için imar planlarına altlık oluşturur. Bu kapsamda, imar planları yapılırken ilgili kurum ve kuruluş görüşleri alınmış olup, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayıl görüş yazısında alanın tarım alanı olmadığı, Orman Bölge Müdürlüğü'nün 13069155 sayılı yazısında planlama alanında orman alanı bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 11.04.2018 tarih ve 10940 sayılı yazısında alanda korunması gereken tabiat varlığı ve tescilli doğal sit alanı bulunmadığı, herhangi bir tabiat varlığına rastlanılmadığı, Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 09.05.2018 tarih ve 110209 sayılı yazısında alanda Milli Park, Tabiat Parkı, Tabiat Anıtı, tabiat koruma alanı bulunmadığı bildirilmektedir. İtiraz dilekçesinde belirtilen tarım alanından geçen 10 metre genişliğinde taşıt yolunun, plan onama sınırları içinde çözümlenmesi gerektiği, mevcut önerinin plan bütünlüğü açısından yetersiz ve uygun olmadığı görüşü gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayıl görüş yazısında belirtilen tarım alanları, imar planları kapsamında planlamaya konu edilmemiş olup, belirtilen imar yolları, aynı görüşte belirtilen Tarım Dışı Alan kapsamında kalmaktadır. Bu bağlamda, imar uygulama kapsamında belirtilen yolların oluşturulmasında herhangi bir yasal kısıtlama bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen "meydana bakan ticaret ve sosyal tesis alanları için yapı yaklaşma mesafeleri hem görsel hem de fonksiyonel açıdan sağlıklı planlama ilkelerine uygun değildir" ifadesi anlaşılamamakta olup, belirtilen alanlarda 5 metre yapı yaklaşma mesafesi düzenlenmiştir.İtiraz dilekçesinde belirtilen "plan kapsamında gösterilen oyun alanı ve çocuk bahçeleri kullanımının iptal edilmesi" ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 513 09.04.2026 -6- Şöyle ki; Belirtilen imar planlarında, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği gereği 15.930 m2 Park Alanı ayrılması gerekirken, onaylı imar planlarında 140.899 m2 Park Alanı ayrılmış olup, belirtilen oran yasal sınırların çok üzerindedir. Oyun Alanı ve Çocuk Bahçeleri, imar planlarında "Park Alanı" olarak tanımlanan alanlarda gerçekleştirilecek olup, bu alanların iptali söz konusu değildir. İtiraz dilekçesinde belirtilen "plan teklifinin onay süresinin çoktan geçmiş olması, sürenin aşılmış olması bu itirazın hukuki dayanağıdır. Mevzuat ve ilgili yönetmelikler kapsamında, plan onama sürecinde yasal süreler aşılmış ve bu nedenle plan teklifinin hukuki geçerliliği kalmamıştır" ifadesi anlaşılamamıştır. Belirtilen imar planları onay süreçleri, 3194 sayılı İmar Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında yürütülmüş olup, kanunlarda belirtilen süreler kapsamında askı ilanı yapılmıştır. Bu bağlamda, M****** B******** adına verilen itiraz dilekçesinde bahsedilen hususlar ve yapılan itirazlar gerçeği yansıtmamakta olup, belirtilen imar planları, yürürlükte bulunan imar mevzuat, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olarak düzenlenmiştir. Yapılan itirazın reddedilmesi uygun olacaktır." denilerek itirazların reddedildiği anlaşılmıştır. Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; İlan askı süreci Başkanlığımızca yürütülmüş olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik; Yağmurdede Mahalle Muhtarı H****** B****, F**** A********, A*** Ç****, Ş******* A********, U*** Ç****, S**** Ö****, K***** Ö****, H***** Ü***, G**** B*****, T**** Ö****, C**** A*****, G******** Ü***, M****** E***, T**** E****, M****** Y*******, B**** K*****, E****** Ç****, S**** Ş***** , M****** B******** ve TMMOB Mimarlar Odası'nın itiraz dilekçelerinin Başkanlığımıza da sunulduğu, Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2026 tarihli ve 333 sayılı kararı ile reddedildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazların reddine yönelik Ayaş Belediye Meclisinin 03.10.2025/67 ve 01.12.2025/81 tarih/sayılı kararlarının imar mevzuatı kapsamında Belediyemiz Meclisince bir karar alınması gerektiği görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Ayaş ilçesi Yağmurdede Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına askı süresinde yapılan itirazlara ilişkin Üyeler Mehmet Emin AYAZ, Fethi ÇAKMAK, Murat YALÇIN ve Cemal TEKİN’in “1/5000 ölçekli nazım imar planı kesinleşmeden 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazların ilçe belediyesince değerlendirilmesinin, mevzuata uygun olmadığı ayrıca itirazlara esas ana plana muhalif olduğumuzdan karara katılmıyoruz.” Şeklindeki muhalefetlerine rağmen yapılan itirazların “reddine ilişkin İlçe Belediye Meclis kararının onayı”na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak AK Parti, MHP ve BBP Grupları ile Bağımsız Üyeler İbrahim UYAR ve Serkan BEDİRHANOĞLU’nun ret oylarına karşı oyçokluğu ile kabul edildi. Emre DOĞAN Meclis 2. Başkan V. Ece YILMAZ Divan Katibi Songül GÖLPUNAR Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 588 16.03.2026 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Ayaş İlçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresinde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2026 tarih ve 20. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Ayaş Belediye Başkanlığının 12.02.2026 tarihli yazısı ile; Ayaş Belediye Meclisinin 02.12.2024 tarih ve 136 sayılı kararı ile uygun görülen, Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.05.2025 tarihli ve 704 sayılı kararı ile tadilen onaylanan Ayaş ilçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı sürecinde yapılan itirazlara yönelik, Ayaş Belediye Meclisinin 03.10.2025 tarih ve 67 sayılı kararı ile 01.12.2025 tarih ve 81 sayılı kararı 5216 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Yapılan incelemede; Teklife Konu Alanın Mülkiyet ve Mevcut İmar Durumunun; Ayaş ilçesi Yağmurdede ve Çanıllı Mahalleleri arasında bulunan yaklaşık 75,4 hektar alanı kapsadığı, yaklaşık 60 hektar büyüklüğündeki 182 ada 86 parselin büyük kısmının Ayaş Belediyesi kalan kısmının ise özel mülkiyete ait olduğu, planlama alanının doğusunda DSİ mülkiyetinde taşınmazların bulunduğu, Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.05.2025 tarihli ve 704 sayılı kararı ile tadilen onaylanan Ayaş ilçesi Yağmurdede Mahallesi 182 ada ve çevresine ait 1/5000 ölçekli nazım imar planında; yaklaşık 37 ha seyrek yoğunluklu Gelişme Konut Alanı önerildiği, plan açıklama raporunda öngörülen nüfus için brüt yoğunluğun yaklaşık 21 kişi/ha olduğu, ayrıca Ticaret Alanı, Sosyal Tesis Alanı, Özel Sosyal Tesis Alanı, Belediye Hizmet Alanı, Kamu Hizmet Alanı, Sağlık Tesisi Alanı, Eğitim Alanı, Dini Tesis Alanı, Turizm Alanı, Park Yeşil Alan, Meydan ve Teknik Altyapı Alanı önerildiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin ilan/askı işlemlerinin 18.08.2025 - 16.09.2025 tarihleri arasında Başkanlığımızca yürütüldüğü, ilan/askı süresi içinde yapılan 13 (on üç) adet itirazın ise Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2026 tarihli ve 333 sayılı kararı ile reddedilerek söz konusu nazım imar planının kesinleştiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin ilan/askı işlemlerinin Ayaş Belediye Başkanlığınca yürütüldüğü, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planına ilçeye yapılan itirazlara yönelik Ayaş Belediye Meclisinin 03.10.2025 tarih ve 67 sayılı kararında; T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 588 16.03.2026 -2- *N***** T****** adına 182 ada 71 parsel için yapılan itirazın, K**** K******** adına 182 ada 76 parsel için yapılan itirazın, Ü*** A**** adına 182 ada 71 parsel için yapılan itirazın, M******* T****** adına 182 ada 71 parsel için yapılan itirazın; planlama alanı sınırlarının, daha önce onaylı imar planları, ilgili kurum görüşleri ve onaylı jeolojik alan sınırlarına uygun şekilde belirlendiği, 182 ada 71 parselin bir kısmının, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayılı yazısı eki haritada "Tarım Alanı" olarak belirlenen alanda kaldığı, bu kapsamda plan dışı bırakıldığı, itirazların uygun olmadığı, *Yağmurdede Mahallesi Muhtarı H****** B****, F**** A********, A*** Ç****, Ş******* A********, ve U*** Ç**** adına yapılan itirazların; İtiraz dilekçesinde, Asartepe Barajı ve İlhan Çayının kirletileceği, sosyo-kültürel yapının bozulacağı, çevre kirliliğine neden olacağı, sağlığın olumsuz etkileneceği belirtilmekte olup, yapılan imar planlarına itiraz edildiği, nüfus ve demografik değişimler, nüfusun hareketliliği, konut ihtiyacı, doğa ve rekreasyon alanlarına olan talebin artması gibi etmenler nedeniyle dünyada kırsal alanlar üzerinde baskının gün geçtikçe arttığı, bu durumun, Ankara kent bütününde, özellikle hobi bahçesi ve/veya hafta sonu evleri diye tanımlanan ve genellikle plansız ve izinsiz yürütülen, kentsel altyapısı bulunmayan ve sosyal donatı imkanlarına erişimi olmayan, küme yerleşim alanları oluşmasına neden olduğu, bu kapsamda, hem bölgede bulunan kırsal yerleşim alanı taleplerinin doğru ve nitelikli şekilde yönlendirilmesi, hem de bölgenin ekonomik olarak kalkınmasına katkı sağlanması doğrultusunda Yağmurdede Köyü sınırları içerisinde bulunan ve mülkiyeti çoğunlukla Ayaş Belediyesine ait olan alanda, öncü ve örnek bir Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı oluşturulmanın amaçlandığı, Ayaş ilçesi Yağmurdede Köyü'nde yapılacak Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı, Doğal Çevre ve Sakin Yaşam, Tarımsal Faaliyetlerin Desteklenmesi, Bölgede Demografik Canlanma, Turizm ve Yerel Kalkınma Potansiyeli, Yerel Kültür ve Mimarinin Korunması, Sürdürülebilirlik ve Ekolojik Yaşam gibi temel ilkeler üzerine gerekçelendirildiği, bu kapsamda yürütülen çalışmalarda, ilgili kurum ve kuruluşların olumlu görüşleri alındığı, planlama süreci belirtilen kurum görüşlerine uygun şekilde hazırlandığı, bu doğrultuda, itiraz dilekçesinde belirtilen su kaynaklarının ve çevrenin kirletileceği ifadeleri, konuya ilişkin yürütücü konumunda olan ASKİ, DSİ, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, İl Sağlık Müdürlüğü vb kurumların uygun görüşleri gereği gerçeği yansıtmadığı, bu bağlamda itirazların uygun olmadığı, *M****** Y*******, B**** K*****, S**** S*****, E****** Ç**** adına 182 ada 79 parsel için yapılan itirazların; planlama alanında düzenlenen yapı adaları, onaylı kadastro sınırları ve planda öngörülen min. parsel büyüklüğüne uygun şekilde düzenlenmiş olup, plan üzerinde parsel sınırları belirtilmediği, belirtilen itirazın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. Madde hükümleri doğrultusunda gerçekleştirilecek İmar Uygulaması (Parselasyon Planı) konusu olup, itirazların uygun olmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 588 16.03.2026 -3- *S**** Ö****, K***** Ö****, H***** Ü***, G**** B*****, T**** Ö****, C**** A*****, G******** Ü***, M****** E***, T**** E**** adına 182 ada 67 parsel için yapılan itirazın; planlama alanı sınırları, daha önce onaylı imar planları, ilgili kurum görüşleri ve onaylı jeolojik alan sınırlarına uygun şekilde belirlendiği, 182 ada 71 parselin bir kısmının, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayılı yazısı eki haritada "Tarım Alanı" olarak belirlenen alanda kaldığı, bu kapsamda plan dışı bırakıldığı, itirazın uygun olmadığı, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planına yapılan itirazlara yönelik Ayaş Belediye Meclisinin 01.12.2025 tarih ve 81 sayılı kararında; "1. ТММОB Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 16.09.2025 tarih ve 07/495 sayılı itiraz dilekçesinde bahsedilen hususlara ve yapılan itirazlara ilişkin olarak; Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Dairesi Başkanlığınca yapılan değerlendirmelere ilişkin olarak gerekli düzeltmeler yapılmış ve eksiklikler tamamlanmış olup, imar planları bu kapsamda yeniden düzenlenerek askıya çıkartılmıştır. İtiraz dilekçesinde belirtilen, askıdaki imar planlarının üst ölçek plan kararları ile çelişmekte olduğu ifadesi gerçeği yansıtmamakta olup, Meri 2023 Başkent Ankara 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında alana ilişkin yapılan düzenlemeler, daha önce mahkeme tarafından iptal edilmiştir. Bu bağlamda, alana ilişkin olarak yürürlükte üst ölçek imar planı bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen, plan raporu ve plan notları arasında çelişkiler bulunduğu, konut adeti sınırının net olarak belirtilmediği ifadeleri anlaşılamamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanına ilişkin olarak yapılan nüfus hesabı, Plan Açıklama Raporunun 38. Sayfasında 6.3. Arazi Kullanımı Tablosu ve Planlama Nüfusu başlığı altında belirtilmekte olup, plan kapsamında ihtiyaç duyulan sosyal ve teknik altyapı alanları, Mekânsal Planları Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 "Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosu"na uygun olarak düzenlenmiştir. Ayrıca, plan raporu ve plan notları arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen, öngörülen donatı alanı standartlarının sağlanmadığı, bazı donatı alanlarının eksik, bazılarının ise yetersiz olduğu ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Plan Açıklama Raporunun 38. Sayfasında 6.3. Arazi Kullanımı Tablosu ve Planlama Nüfusu başlığı altında verilen tabloda, plan kapsamında düzenlenen alan kullanımı ve donatı alanları ile Mekânsal Planları Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 tablosu gereği olması gereken alanlar açık bir şekilde belirtilmekte olup, planlama nüfusu için gerekli donatı alanları, imar planlarında sağlanmaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen %20-50 arası eğimli arazilerde yoğun yapılaşmaya izin verilerek jeolojik etüt raporunda ki önerilerin göz ardı edildiği ifadeleri gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanı için Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 02/10/2018 tarihinde onaylanan İmar Planına Esas Jeolojik - Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında herhangi bir yapı yasağı getirilen alan bulunmamakta olup, alanın tamamı "Önlemli Alan" olarak belirlenmiştir. Yani, onaylı Jeolojik - Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında gerekli önlemlerin alınması kaydıyla, yapı yapılmasında bir sakınca bulunmamaktadır. Alanda alınacak önlemler, belirtilen Jeolojik Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında açık olarak belirtilmektedir. Askıda bulunan imar planları, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 588 16.03.2026 -4- Plan Notları ve Plan Açıklama Raporunda, belirtilen İmar Planına Esas Jeolojik - Jeoteknik Etüt Raporu hükümlerine uyulacağı belirtilmekte olup, imar planları üzerinde "Jeolojik Yapı Sınırları (Önlemli Alan Sınırları)" gösterilmektedir. İtiraz dilekçesinde belirtilen ulaşım sürekliliğini sağlayacak bağlantı yollarının plan onama sınırları dışında çözümlenmediği, fiili yolların kamuya kazandırılmadığı ifadeleri gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki, Planlama alanı için öngörülen ulaşım şeması, kendi içerisinde belirtilen nüfusa yetecek şekilde düzenlenmiş olup, planlama alanı bağlantı yolu olarak alana ulaşmakta olan ve fiilen asfaltlı bir şekilde kullanılan "Asartepe Barajı Gövde Yolu" ile sağlanmaktadır. Belirtilen "Asartepe Barajı Gövde Yolu"nun büyük kısmı kadastral yol olarak belirlenen alanda kalmakta olup, bir kısmında ise DSİ adına kayıtlı parsellerden geçmektedir. Bu kapsamda, belirtilen DSİ'ye ait parsellerden yolun kullanılması ilişkin olarak DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'nün 29.07.2021 Tarih ve 1430952 sayılı yazısı ile izin alınmış olup, alanın ulaşılabilirliğini kısıtlayıcı bir engel bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen tescil harici alanların ve mülkiyet sorunlarını çözülmeden planlama yapılması planlama tekniği açısından eksiklik oluşturur ifadesi, bilimsellikten ve mevzuat hükümlerinden uzak bir yaklaşım olup gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 15., 16. Ve 18. Maddeleri Arazi ve Arsa Düzenlemelerine ilişkin hükümleri barındırmakta olup, mülkiyete ilişkin yapılacak düzenlemeler, imar planlarına uygun şekilde belirtilen maddelere göre yapılabilmektedir. Açıkça ifade edilmek gerekirse, parselasyon planı (imar uygulaması) yapılmadan, herhangi bir uygulama ve/veya inşai faaliyet gerçekleştirilememektedir. Bu kapsamda, alanda arazi ve arsa düzenlemelerinin yapılabilmesi için, öncelikle alanda imar planlarının onaylanması, daha sonra bunlara uygun parselasyon planı (imar uygulaması) yapılma yasal bir zorunluluktur. Bu bağlamda, yürürlükte bulunan imar mevzuat gereği tescil harici alanlara ve mülkiyete ilişkin yapılacak iş ve işlemler, imar planlarının onaylanmasını ve kesinleşmesini müteakip 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 15., 16. Ve 18. Maddeleri gereği gerçekleştirilecektir. İtiraz dilekçesinde belirtilen DSİ görüşünde dere yatağı olarak belirtilen alanların yapılaşmaya izin verilmesi ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanına ilişkin olarak bila tarih ve 4803210 sayılı, 04.09.2018 tarih ve 603693 sayılı ve 29.07.2021 tarih ve 1430952 sayılı kurum görüşleri alınmış olup, belirtilen görüş yazıları eklerinde gösterilen dere yatakları ve koruma alanları, onaylanan imar planlarında belirtilmekte olup, bu alanlarda herhangi bir yapılaşma bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen Plan notlarında yönetmelikte öngörülmeyen yeni fonksiyonlar tanımlanarak emsal harici kullanımların genişletildiği ifadesi anlaşılamamaktadır. Onaylanan imar planları ve plan notları, yürürlükte bulunan 3194 Sayılı İmar Kanunu ve buna bağlı çıkarılan yönetmelikler ile Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hazırlanmış olup, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında Belediyelerince incelenerek onaylanmıştır. İtiraz dilekçesinde belirtilen planlama alanına ilişkin tarım dışı kullanım görüşlerinin eski tarihli olduğu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'ne göre görüşlerin yenilenmesi gerektiği, aksi takdirde plan kararlarının geçerli bir kurumsal dayanağı bulunmadığı ifadeleri gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Planlama alanına ilişkin olarak alınan İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayıl görüş yazısında, ekli haritada gri renkle belirtilen 105,3068 hektar yüzölçümlü alanın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 3. Maddesi (i) bendinde tanımlanan "Tarım Dışı Alan" olarak tespit edildiği, kalan kısmın ise Kuru Marjinal Tarım Arazi olarak tespit edildiği bildirilmektedir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 588 16.03.2026 -5- Belirtilen yazı ve eki rapor, planlama alanının arazi sınıfının tespiti için kullanılma olup, alanın tarım dışı alan olduğunu belgelemektedir. Bu cümleden olarak, ilgi yazıda tarım dışı alan olarak belirlenen alanda ilgili kanun kapsamında yapılacak herhangi bir iş ve işlem bulunmadığı açık şekilde belirtilmektedir. Belirtilen karar, herhangi bir izinlendirme olmayıp, arazi sınıfının tespitini ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık şekilde ortaya koymaktadır. Belirtilen kararı ilgili yasa ve yönetmelikler kapsamında herhangi bir süre kısıtlaması bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, planlama alanında 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında "Tarım Dışı Amaçlı Kullanım" izni verilmiş olsaydı, bu izin ilgili kanun gereği 2 (iki) yıl ile sınırlı tutulmuş olurdu. Ancak, belirtilen alan İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından "Tarım Dışı Alan" olarak tespit edilmiş ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamı dışında tutulmuştur. Bu bağlamda, konuya ilişkin olarak yeniden görüş alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu bağlamda, TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 16.09.2025 tarih ve 07/495 sayılı itiraz dilekçesinde bahsedilen hususlar ve yapılan itirazlar gerçeği yansıtmamakta olup, belirtilen imar planları, yürürlükte bulunan imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olarak düzenlenmiştir. Yapılan itiraz reddedilmesi uygun olacaktır. 2. M****** B******** adına verilen itiraz dilekçesinde yapılan itirazlara ilişkin olarak; • İtiraz dilekçesinde belirtilen planlama alanının tarım arazisi ve doğal yaşam alanı içerdiği ifadesi doğruyu yansıtmamaktadır. Şöyle ki; İmar planları yapılırken, kamu kurum ve kuruluşlarından, iştirak konularına uygun şekilde görüş alınır. Bu kurum görüşleri, konuları itibari ile imar planlarının hazırlanması için gereken bilgi ve belgeleri ve doğal, yapay ve idari eşikleri belirleme için imar planlarına altlık oluşturur. Bu kapsamda, imar planları yapılırken ilgili kurum ve kuruluş görüşleri alınmış olup, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayıl görüş yazısında alanın tarım alanı olmadığı, Orman Bölge Müdürlüğü'nün 13069155 sayılı yazısında planlama alanında orman alanı bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 11.04.2018 tarih ve 10940 sayılı yazısında alanda korunması gereken tabiat varlığı ve tescilli doğal sit alanı bulunmadığı, herhangi bir tabiat varlığına rastlanılmadığı, Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 09.05.2018 tarih ve 110209 sayılı yazısında alanda Milli Park, Tabiat Parkı, Tabiat Anıtı, tabiat koruma alanı bulunmadığı bildirilmektedir. İtiraz dilekçesinde belirtilen tarım alanından geçen 10 metre genişliğinde taşıt yolunun, plan onama sınırları içinde çözümlenmesi gerektiği, mevcut önerinin plan bütünlüğü açısından yetersiz ve uygun olmadığı görüşü gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 20.08.2019 tarih ve 2490552 sayıl görüş yazısında belirtilen tarım alanları, imar planları kapsamında planlamaya konu edilmemiş olup, belirtilen imar yolları, aynı görüşte belirtilen Tarım Dışı Alan kapsamında kalmaktadır. Bu bağlamda, imar uygulama kapsamında belirtilen yolların oluşturulmasında herhangi bir yasal kısıtlama bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde belirtilen "meydana bakan ticaret ve sosyal tesis alanları için yapı yaklaşma mesafeleri hem görsel hem de fonksiyonel açıdan sağlıklı planlama ilkelerine uygun değildir" ifadesi anlaşılamamakta olup, belirtilen alanlarda 5 metre yapı yaklaşma mesafesi düzenlenmiştir. İtiraz dilekçesinde belirtilen "plan kapsamında gösterilen oyun alanı ve çocuk bahçeleri kullanımının iptal edilmesi" ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 588 16.03.2026 -6- Şöyle ki; Belirtilen imar planlarında, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği gereği 15.930 m2 Park Alanı ayrılması gerekirken, onaylı imar planlarında 140.899 m2 Park Alanı ayrılmış olup, belirtilen oran yasal sınırların çok üzerindedir. Oyun Alanı ve Çocuk Bahçeleri, imar planlarında "Park Alanı" olarak tanımlanan alanlarda gerçekleştirilecek olup, bu alanların iptali söz konusu değildir. İtiraz dilekçesinde belirtilen "plan teklifinin onay süresinin çoktan geçmiş olması, sürenin aşılmış olması bu itirazın hukuki dayanağıdır. Mevzuat ve ilgili yönetmelikler kapsamında, plan onama sürecinde yasal süreler aşılmış ve bu nedenle plan teklifinin hukuki geçerliliği kalmamıştır" ifadesi anlaşılamamıştır. Belirtilen imar planları onay süreçleri, 3194 sayılı İmar Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında yürütülmüş olup, kanunlarda belirtilen süreler kapsamında askı ilanı yapılmıştır. Bu bağlamda, M****** B******** adına verilen itiraz dilekçesinde bahsedilen hususlar ve yapılan itirazlar gerçeği yansıtmamakta olup, belirtilen imar planları, yürürlükte bulunan imar mevzuat, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olarak düzenlenmiştir. Yapılan itirazın reddedilmesi uygun olacaktır." denilerek itirazların reddedildiği anlaşılmıştır. Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; İlan askı süreci Başkanlığımızca yürütülmüş olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik; Yağmurdede Mahalle Muhtarı H****** B****, F**** A********, A*** Ç****, Ş******* A********, U*** Ç****, S**** Ö****, K***** Ö****, H***** Ü***, G**** B*****, T**** Ö****, C**** A*****, G******** Ü***, M****** E***, T**** E****, M****** Y*******, B**** K*****, E****** Ç****, S**** Ş***** , M****** B******** ve TMMOB Mimarlar Odası'nın itiraz dilekçelerinin Başkanlığımıza da sunulduğu, Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2026 tarihli ve 333 sayılı kararı ile reddedildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazların reddine yönelik Ayaş Belediye Meclisinin 03.10.2025/67 ve 01.12.2025/81 tarih/sayılı kararlarının imar mevzuatı kapsamında Belediyemiz Meclisince bir karar alınması gerektiği görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Ayaş ilçesi Yağmurdede Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına askı süresinde yapılan itirazlara ilişkin Üyeler Mehmet Emin AYAZ, Fethi ÇAKMAK, Murat YALÇIN ve Cemal TEKİN’in “1/5000 ölçekli nazım imar planı kesinleşmeden 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazların ilçe belediyesince değerlendirilmesinin, mevzuata uygun olmadığı ayrıca itirazlara esas ana plana muhalif olduğumuzdan karara katılmıyoruz.” Şeklindeki muhalefetlerine rağmen yapılan itirazların “reddine ilişkin İlçe Belediye Meclis kararının onayı” komisyonumuzca oyçokluğu ile uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Coşkun TORUN İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Ozan YİĞİT Başkan V. Atila ÇELİK Üye Naki DEMİR Üye Erdoğan DOĞAN Üye Cemal TEKİN Üye (Muhalif) Mehmet Emin AYAZ Üye (Muhalif) Fethi ÇAKMAK Üye (Muhalif) Murat YALÇIN Üye (Muhalif)