T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : ... Esas ...Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TEMSİLCİ : ... ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... DAVALI : HASIMSIZ KONKORDATO KOMİSERİ : 1 -.... ... K…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : ... Esas ...Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TEMSİLCİ : ... ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... DAVALI : HASIMSIZ KONKORDATO KOMİSERİ : 1 -.... ... KONKORDATO KOMİSERİ : 2 -.... ... KONKORDATO KOMİSERİ : 3 -.... ... ASLİ MÜDAHİL : 1 -... .... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 2 -.... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 3 -.... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 4 -... ASLİ MÜDAHİL : 5 -... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av.... ASLİ MÜDAHİL : 7 -... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 8 -... VEKİLİ : Av..... ASLİ MÜDAHİL : 9 -... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 10 -... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 11 -... VEKİLİ : Av.... İLİŞKİLİ KİŞİ : 1 -... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... .... İLİŞKİLİ KİŞİ : 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : 4 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin .... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile 24.05.2006 tarihinde kurulmuş ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... kimlik numaralı vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu, ... Mahallesi ...Sokak No: ... .../... adresinde bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin kurulumu (ev tipi boyler (kombi, kazan vb.) ve brülörler ile elektriksiz güneş enerjiisi kolektörlerinin kurulumu dahil) doğalgaz taahhüdü ve malzemeleri alım satımı işi yaptığı, ....’ın münferiden gerçek kişi mükellefiyeti ile tek yetkili olduğu, döviz hareketlerinden artan maliyetlerden davacı şirketin olumsuz olarak etkilendiğini ve etkilenmeye devam ettiğini, davacı şirketin bir şekilde nakit döngüsünü çevirmeye çalışırken Rusya-Ukrayna/ İsrail-Filistin savaşı nedeniyle sosyal ve ekonomik alanın daraltması, enerji ve akaryakıt fiyatlarındaki fahiş yükseliş döviz kurlarındaki yükseliş, banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman giderlerinin yükselmesi ve istikrarsız sebebi ile ticari faaliyetlerimizde kullanılan ticari malların alışlarında yaşan enflasyona dayalı fiyat artışları ve dövizde yaşan kur artışı ve bankalarda kullanılan kredi faizlerinin sürekli olarak yükselmesi sonucu oluşan finansman giderleri, ticareti yapılan ürünlerin taşınmasında ve nakliyesinde kullanılan en temel ihtiyaç olan akaryakıt fiyatlarında meydana gelen sürekli artışlar sonucunda oluşan nakliye giderlerinin ve elektrik enerjisi fiyatlarının ve diğer inşaat malzemelerinin yardımcı malzemeler vb. ürünlerin tüm girdi maliyetlerinin ani yükselmeleri, fiyat artışı, piyasalarda yaşanan ekonomik daralma ve risklerin artması nedeniyle nakit akış dengesinin bozulduğunu ve problemler yaşamaya başlandığını, likiditede ciddi sıkıntılar yaşandığını, konkordato ön projesinde konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden 31/03/2024 tarihi itibariyle borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan 1 yıl sonra sonra 48 ay vade ile 2 eşit taksit halinde ödeneceğini, bu nedenlerle davacının faaliyetlerine devam edebilmesi için geçici mühlet kararı verilerek tedbirlerin konulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda kesin mühlet verilmesini ve yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ekindeki belgeler, ön proje, revize proje, komiser heyetinin ara raporları ve asli müdahillerin beyan dilekçeleri, değer tespiti yönünden sunulan bilirkişi heyetinin raporundaki tespitleri, bilirkişi heyetinin 17/02/2025 tarihli raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; davacı ... ve ile mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davacı olan ...Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait konkordato ön projeleri ve daha sonra dosyaya sundukları revize konkordato ön projeleri aynı olup, işyeri adresleri aynı olduğu, ...,.... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirket nin tek ortağı ve yetkilisi olup aynı zamanda şahıs firması olan ... mühendislik firmasının ticari faaliyetini tek başına yürütmekte iken, hem kendi adına olan şahıs firması hem de ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına konkordato başvurusunda bulunduğu, her iki dosyadaki davacı arasında organik bağ bulunduğu, Mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasında ... ile ... dosyasında ...Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tek ortağı olan ... aynı kişiler olduğu ve bu nedenle grup şirketi olarak değerlendirilebileceği, davacının -8.354.476,79 TL borca batık olduğu, bu durumdan çıkabilmek adına mutlaka yaklaşık 10.000.000,00 TL nakti sermaye’ye ihtiyaç olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak yapılan bir sermaye arttırım taahhüdü bulunmadığı, davacı firmanın ön projesinin ve mali kayıtlarının incelenmesi sonucunda ön projede yapacaklarını taahhüt etmelerine rağmen, yapacakları işlemler ile ilgili herhangi bir şey yapılmadığı, gerekli satışlara ve karlılığa ulaşamadıkları hatta zarar ettikleri, projenin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı, bilirkişi heyetinin görevlendirilmesinden sonra mahkemenin dosyasına eklenen belge ve bilgiler dikkate alınarak değerlendirildiği, davacının işyeri adresini terk ettiği, konkordato komiser heyetine bilgi ve belge vermediği, şirketin aktifinde yer alan malvarlığının şirketin tek ortağı ve yetkilisi tarafından işyerinden taşındığı, (....Müh. Ltd. Şti.) ....’ın ....Müh. Ltd. Şti.'ne 30.853.493,13 TL borçlu olduğu, şirkete konkordato süresi verilerek koruma tedbirlerinin uygulanmasının şirketin durumunu iyileştirmediği, alacaklıların durumunu daha da ağırlaştırdığı, davacı şirketin faaliyetinin fiilen sona erdiği konkordato ön projesi ve revize projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçeleri ile; "Davacı ... (.... Mühendislik)'in İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca konkordato talebinin REDDİNE, Kesin mühletin sonuçlarının kaldırılmasına, Komiser heyetinin görevine son verilmesine, bu hususta ... Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Kurulu'na müzekkere yazılmasına, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... (.... Mühendislik)'in İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi gereğince İFLASINA, İflasın 15/04/2025 günü saat 13:40 itibariyle açılmasına," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket yetkilisi, İİK m.292/3 uyarınca karar verilmeden önce bizzat duruşmaya davet edilmediğini, söz konusu eksiklik, kanunun amir hükmüne aykırılık teşkil etmekte olup; aynı anda iflasına karar verilen müvekkil yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, bu çerçevede kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini, Yerel Mahkemenin İİK m.292/3 Kanun hükmüne aykırı uygulamaları, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, Yerel Mahkemece 07/02/2025 tarihli anılı ara karar tesis edildikten sonra; 04.03.2025 UYAP kayıt tarihli “....” barkod numaralı ve müvekkil şirket yetkili temsilcisi ....adına meşruhatlı davetiye düzenlenerek 07/02/2025 tarihli ara karar, ...’a tebliğe çıkarıldığını, ancak müvekkil şirket yetkili temsilcisine çıkarılan tebligatın 03/04/2025 tarihinde bila iade edilerek dava dosyasına gönderildiğini, işbu tebligatın iade dönmesinin ardından ise Yerel Mahkeme, Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğin yapılabilmesi adına müvekkil şirket yetkili temsilcisine yeniden tebligat göndermemiş; hem tesis ettiği 07/02/2025 tarihli ara kararın hem de İİK m.292/3 emredici hükmünün gereklerini yerine getirmediğini, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabit olan bu vaziyet neticesinde Yerel Mahkeme, kanunun amir hükmünü yerine getirmeyerek başlı başına bozma sebebi olacak bir usul hatasına yol açtığını, güncel ve yerleşik uygulamayı haiz Yargıtay kararları, konkordato tasdik kararı reddedilip iflasına karar verilen şirketlerin yetkili temsilcilerinin duruşmaya davet edilmeksizin ve dinlenmeksizin iflaslarına karar verilmesi halinin istisnasız şekilde bozma sebebi olduğunu net olarak dile getirdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmemesi; müvekkil şirketin konkordato sürecinde azledilen vekil Av. ... ve konkordato komiser heyeti tarafından maddi olarak zarara uğratılma halinin, yerel mahkemeye arz edilmesine engel olduğunu, eski vekil ve komiserlerin maddi olarak müvekkili uğrattığı zararların maddi boyutu ise, milyonlarca lira değerinde olduğunu, bilhassa yerel mahkemenin konkordato komiserleri üzerindeki denetim eksikliği, müvekkil şirketin maddi olarak konkordato sürecinden çıkmasına engel olduğunu, açıklanan sebepler muvacehesinde ... yerine ...'da ticari faaliyetlerini yürütmek zorunda kalan müvekkil şirket, konkordatoya bağlılığı neticesinde haricen yaptığı borç ödemeleriyle sürecin devam etmesini sağlamaya çalıştığını, ancak yerel mahkeme yapılan ödemelerin araştırılması taleplerini nazara almayarak müvekkil şirketin konkordato sürecine bağlılığına dair gerekli tahkikatı yerine getirmediğini, gerek eski vekili gerekse konkordato komiserliği ve gerekse komiser heyeti denetimini yerine getirmeyen Yerel Mahkeme uygulamaları sonucunda, konkordato sürecinde fayda sağlamak yerine çok ciddi maddi zararlar gören müvekkil şirket yetkilisi; en nihayetinde ticari faaliyetlerini sürdürebilmek ve konkordato sürecini sonuca erdirebilmek adına ... ilinden ayrılmış ve ... iline gelerek ticari faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, müvekkil şirket, ... iline gelmeden önce ve geldikten sonra da konkordato sürecinde gerek bankalar gerekse gerçek ve tüzel diğer üçüncü kişiler nezdindeki borçlarını ödeme gayesinden hiçbir zaman vazgeçmemiş, bu konuda mal satımı, taahhüt, temlik, nakit ödeme vs. minvalindeki çeşitli yöntemlerle borçlarını azaltmış veya kapatmış olduğunu, konkordato süreci içinde müvekkil şirketin Yapı ve Kredi Bankası'nın 8.500.000,00 TL borç kapatılmış, ... Faktoring Şirketi'nin 1.500.000,00 TL borcu kapatılmış,.... Mühendislik - ....firmasının 2.700.000,00 TL borcu kapatılmış, .... isimli alacaklının 400.000,00 TL borcu kapatılmış, ... isimli alacaklının 50.000,00 TL borcu kapatılmış olduğunu, müvekkil şirket adına yapılan tüm bu ödemelerin bilgileri, 15/04/2025 tarihli celsede Yerel Mahkemeye iletilmiş ve ilgili kişilerden/kurumlardan yapılan ödemelerin akıbetinin sorulması hususu talep olunduğunu, ancak Yerel Mahkemece mezkur talep ve beyanları hiçbir şekilde dikkate alınmayarak, yaklaşık 13.500.000,00 TL tutarında yapılan ödemelerin akıbeti araştırılmayarak müvekkil şirketin konkordato projesine ve sürecine ne denli bağlı olduğunun tespit edilmediğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil .... Bankası A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Konkordatonun başarıya ulaşmasının iki şekilde mümkün olduğunu, birincisi şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması, ikincisi ise konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi olup; konkordato talebinde bulunurken bu amaçla dürüstçe hareket etmek ve kötü niyetli olmamak kanunun aradığı şartlar olduğunu, işbu davada konkordato talebinin şartlarının oluşmadığını, davacının yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi, müvekkil ... Bankası A.Ş'nin alacağının tahsiline engel olacağını, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasını isteyen davacının kötü niyetli, hukuken mesnetsiz tüm istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil .... Bankası A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davacı ....'ın İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca konkordato talebinin reddi ve davacının iflası kararı doğru, yerinde ve İİK.na uygun bir karar olduğunu, proje ve revize projenin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı hususunun dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve komiser raporuyla sabit olduğunu, davacı işletmenin iş yerini terk ettiği, yine ayrıca konkordato komiser heyetinin ihtaratlı tutanak tebliğlerine rağmen komiser heyetinin talimatlarının yerine getirilmediği, bu yüzden konkordato müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığı, yine aynı şekilde bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 17/02/2025 havale tarihli raporda davacı işletmenin konkordato revize projesini yerine getirmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından tüm bu sayılan nedenler kapsamında davacı şahıs firmasının konkordatosunun başarıya ulaşamayacağı dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, bu nedenlerle, davacının maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, istinaf dilekçesinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller ... AŞ. ve .... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı süresinde kararı istinaf etmemiş veya gerekli harç ve avansı yatırmamış ise bu sebeple esasa girilmeksizin başvurusunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 17/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuyla davacının; gerek şahıs işletmesi gerek şirketi yönünden kesin mühlet aldıktan sonra işletmelerinin içini boşalttığı, tüm makine demişbaş taşıt ve stokları bulunduğu yerden götürdüğü, işletmeleri boşalttığı ve çalışmaz hale getirdiği, ticari faaliyetini sona erdirdiği, projelerde taahhüt ettiği işlemleri yapmadığı, mali durumunu iyileştirmediği gibi kesin mühlet süresi içinde durumunu daha da kötüleştirdiği ve alacaklıları daha zarara soktuğu, gerek şahıs işletmesi gerekse organik bağı olduğu tek ortağı olduğu ...Mühendislik şirketinin tüm mallarını alarak işyerlerini terk ettiği, gerek şahıs işletmesi gerekse şirketin malvarlığını kaçırdığı, komiser heyetine bilgi vermediği, art niyetle ve mal kaçırma amacıyla hareket ettiği hususlarının tespit edildiğini, komiser heyetinin davacının vekilini denetleme gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacıyla eski vekili arasındaki ilişki, aralarındaki iç ilişki - özel hukuk ilişkisi olup kendilerini bağlayacağını, bu hususlara atıf yapan davacının, kendi iç - özel ilişkisine dayalı olarak kararı istinaf etme hakkı olmadığını, hatta bu durum aslında davacının ne denli kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, öte yandan davacının eski vekiliyle olan ilişkisinin, mahkemeye verdiği konkordato projesine ve taahhütlerine bağlı kalma zorunluluğuyla bir ilgisinin de olmadığını, davacı bunları yapacağına işletmelerinin mallarını bulunduğu yerden götürerek gayrifaal hale getirdiğini, davacının istinaf iddia ve itirazlarının hukuken geçerliliği olmadığını, yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Borçlu ... ile -temlik eden- .... Bankası arasındaki kredi sözleşmeleri (ticari - bireysel) kapsamında, borçlunun dava dışı bankaya borcu bulunduğunu, işbu alacak, müvekkil ....A.Ş. tarafından temlik alınmış olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda verilen işbu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, 17/02/2025 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda revize projenin uygulanabilir olmadığının tespit olunduğunu, şirkete konkordato süresi verilerek koruma tedbirlerinin uygulanmasının şirketin durumunu iyileştirmediği, alacaklıların durumunu daha da ağırlaştırdığı, davacı şirketin faaliyetinin fiilen sona erdiği konkordato ön projesi ve revize projesinin uygulanabilir olmadığı dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas - ....Karar sayılı usul ve yasaya uygun davanın reddi kararına karşı yapılan haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ....Faktoring A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yerel Mahkeme kararı yerinde olup konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, konkordato talebinde bulunurken dürüstçe hareket etmek ve kötü niyetli olmamak gerektiğini, davacı şirket ve şahıs borçlarını ödemek için hiçbir ilerleme kaydedememiş ve konkordato sürecini kötü niyetli olarak kullandığını, bu sebeplerle bir çok hususun yer almadığı ön projenin gerçekçiliğinin olmaması, alacaklıları zarara uğratması, tasdik şartlarının oluşmamış olması, konkordato mühlet veya tasdik kararının da alacaklıları daha büyük zarara uğratacağı göz önünde bulundurarak, . ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve .... Karar sayılı 15/04/2025 tarihli yasa ve usule uygun kararına karşı istinaf yoluna başvuran davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davacının konkordato talebinin reddine, kesin mühletin sonuçlarının kaldırılmasına ve davacının iflasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek borçlu davacı lehine 15/05/2024 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser heyeti atandığı, geçici mühletin 15/08/2024 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmasına karar verildiği, 02/10/2024 tarihli duruşmada borçlu lehine 09/10/2024 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır. Kesin mühlet süresi içerisinde yerel Mahkemece .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak alınan bilirkişi heyet raporunda; davacı firmanın ön projesinin ve mali kayıtlarının incelenmesi sonucunda ön proje de yapacaklarını taahhüt etmelerine rağmen, yapacakları işlemler ile ilgili herhangi bir şey yapılmadığı, gerekli satışlara ve karlılığa ulaşamadıkları hatta zarar ettikleri, projenin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı bilirkişi heyetinin görevlendirilmesinden sonra mahkemenin dosyasına eklenen belge ve bilgiler dikkate alınarak değerlendirildiği, davacının işyeri adresini terk ettiği, konkordato komiser heyetine bilgi ve belge vermediği, şirketin aktifinde yer alan malvarlığının şirketin tek ortağı ve yetkilisi tarafından işyerinden taşındığı, (... Müh. Ltd. Şti.) ...’ın .... Müh. Ltd. Şti. ne 30.853.493,13 TL borçlu olduğu, şirkete konkordato süresi verilerek koruma tedbirlerinin uygulanmasının şirketin durumunu iyileştirmediği, alacaklıların durumunu daha da ağırlaştırdığı, davacı şirketin faaliyetinin fiilen sona erdiği konkordato ön projesi ve revize projenin uygulanmasının olanaksız olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Yine dosyada komiser heyeti tarafından sunulan 11/04/2025 tarihli raporda, firmanın ulaşmış en son mali verilerine göre hazırlanan rayiç değerleri itibari ile borçları karşılamaya yeterli olmadığı, özvarlığın (-) 4.374.688,05 TL negatif bakiye verdiği borca batık durumda olduğu, davacı firmaya ait mali tablo raporları ve bilgilerinin davacı şirket muhasebesi tarafından komser heyetine ulaştırılmadığı için yeni mali raporlara göre heyet olarak görüş bildirilemediği, davacı şirketin tescile tabi bulunan araçları ve gayrimenkulleri için 2025 yılı ile ilgili olarak rayiç bedel tespiti yaptırıldığı, davacı şirketin işyeri adresine ziyarete gidildiğinde işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, şirketin yeni adresinin neresi olduğu, firmaya ait malların nerede olduğu, şirkete ait demirbaşların nerede olduğu konusunda komiser heyetine yazılı resmi olarak bir bilgi verilmediği, davacı şirketin adresinde bulunamaması, resmi kayıtlarında bulunan ticari malların ve demirbaşların nerede olduğu bilinmediğinden 2025 yılı ile ilgili olarak ticari mallar ve demirbaşlarla ilgili olarak rayiç bedel tespiti yaptırılamadığı, alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için ilgili firmalara taahhütlü mektup ile bildirimlerin yapılması gerektiği davacı şirket yetkilisi tarafından alacaklıların adreslerinin bildirilmediği, ilgili evraklar komiser heyetine teslim edilmediğinden dolayı alacaklılara alacaklarını bildirmeleri ile ilgili olarak iadeli taahhütlü mektup bildirimi yapılamadığı, davacı şirket yetkilisinin kendisinin sürekli şehir dışında olduğunu beyan ederek komiser heyeti ile görüşmediğini, davacı şirket vekiline bu durumlarla ilgili olarak elden tebligatlar yapıldığı, bilirkişi heyetinin 17/02/2025 tarihli heyet raporunda “davacı şirketin faaliyetinin fiilen erdiği konkordato ön projesi ve revize projenin uygulanmasının olanaksız olduğu kanaati oluşmuştur” yönünde bilgi verdiği, davacının işyeri adresini terk ettiği, konkordato komiser heyetine bilgi ve belge vermediği, şirketin aktifinde yer alan ticari malların, demirbaşların, taşıtların nerde olduğu konusunda bir bilgiye rastlanılmadığı, davacının ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirketin revize projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, davacı işletmenin iş yerini terk ettiği, yine ayrıca konkordato komiser heyetinin ihtaratlı tutanak tebliğlerine rağmen komiser heyetinin talimatlarının yerine getirilmediği, bu yüzden konkordato müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığı, yine aynı şekilde bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 17/02/2025 havale tarihli raporda davacı işletmenin konkordato revize projesini yerine getirmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından tüm bu sayılan nedenler kapsamında davacı şahıs firmasının konkordatosunun başarıya ulaşamayacağı dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan davacı işletmenin konkordato talebinin reddine, kesin mühletin sonuçlarının kaldırılmasına, İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühletin kaldırılarak talebin reddine, iflasa tabi borçlu bakımından ise borçlunun iflasına resen karar verilebileceği düzenlendiğinden ve davacı firmanın iflasa tabi borçlu olduğu ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca da konkordatonun başarıya ulaşamayacağı nedeniyle de konkordato talebinin reddine karar verildiğinden davacı şahıs firmasının İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. Konkordatoda dürüstlük koşulunun arandığı aşikardır. Aslında borçlunun alacaklılarını zarara uğratma amaçlarına yönelik hareketleri esasen kanunun amacı dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyecektir. İİK m. 292. madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Yani İİK’nın 292. Maddesi1,b,c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır.(Yargıtay 23 Hk Dairesinin 2019/2690 Esas, 2021/117 Karar Sayılı İlamı) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. İİK'nın 292. maddesinin son fıkrası; "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, Mahkemece 07/02/2025 tarihli ara karar ile "Konkordato komiser heyetinin 05/02/2025 havale tarihli raporu kapsamında İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca davacı şirketin yetkili temsilcisine ara karar ve komiser heyetinin raporu ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine, İş bu dava dosyasında alacaklılar kurulu oluşturulmadığından alacaklılar kuruluna davetiye gönderilmesine gerek olmadığına" karar verilerek davacı yetkili temsilcisi ....'a ara karar ile birlikte duruşma davetiyesinin tebliğe çıkarıldığı, her ne kadar 15/04/2025 tarihli karar celsesinde davacı şahıs şirketinin temsilcisine çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği duruşma zaptına derç edilmiş ise de tebligatın iade olduğu; adres her ne kadar şirket yetkilisinin ilgili tarihteki Mernis adresi ise de tebligat üzerinde adresin Mernis adresi olduğu yönünde şerh bulunmadığından duruşma davetiyesinin, adresin tevziat saatlerinde kapalı olduğu, bina sakinlerine ve muhataba ulaşılamadığından bahisle tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay HGK'nın 2022/(15)6-387 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararında, İcra ve İflas Kanunu’nun 292/son maddesi hükmünün emredici nitelikte olduğu ve bu hüküm uyarınca konkordato talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda, konkordato talep eden borçlu şirketin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı şirket yetkilisine çıkartılan davetiye bila tebliğ iade edilmiş, adresin mernis adresi olduğu nazara alınarak, mahkemece Tebligat Kanunun 21/2 maddelerine göre şirket yetkilisine usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmadan davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. Buna göre davacı şirket yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği anlaşıldığından, mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre sair istinaf başvurularının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2025 tarih, .... Esas ....Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.25/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.