İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/03/2026 YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Saklama Sözleşmesinden kaynaklı İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davalı şirket depolarına koymuş oldukları ürünün depoda zarar gördüğü ileri sürülmüş, davalı is…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/118 - 2026/689 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/118 KARAR NO : 2026/689 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/03/2026 YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Saklama Sözleşmesinden kaynaklı İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davalı şirket depolarına koymuş oldukları ürünün depoda zarar gördüğü ileri sürülmüş, davalı ise; depolamanın davacının tavsiye ve talimatları ile yapıldığını, zarar var ise depolama sırasında meydana gelmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Kısmen kabul kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Türk Borçlar Kanununun Genel Saklama Sözleşmesi Başlıklı 561. Maddesine göre; "(1) Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. (2)Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir." Uygulamada saklama sözleşmesinin bir diğer türü olan ve ticari amaçlı olarak yapılan, geçerlilik şartına tabi olmayan, saklama işinin karşılığında para ödeme borcunun işin niteliği gereği üstlenilmiş olduğu diğer bir sözleşme türü ise ardiye sözleşmesi olup Türk Borçlar Kanununun 571 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ardiye ücreti taraflar arasında yazılı sözleşmeyle belirlenebileceği gibi belirlenmemiş ise alışılmış olan ücret talep edilebilecektir. TBK m. 571: "Saklamak üzere ticari mal kabul ettiğini açıkça kamuya bildiren ardiyeci, saklatılan malı temsil eden senet çıkarmaya izin verilmesini, yetkili makamdan isteyebilir." TBK m.572- "Ardiyeci, kendisine bırakılan malları bir komisyoncu gibi özenle saklamak ve mallarda ayrıca önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa, durumu imkân ölçüsünde saklatana bildirmekle yükümlüdür. Ardiyeci, saklatana, malların durumunu incelemesi ve örnek alması için, alışılmış iş zamanlarında; gerekli koruma önlemlerini alabilmesi için de her zaman izin vermek zorundadır. " Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı şirketin üretmiş olduğu ürünleri ihraç edildiği zamana kadar saklamak üzere davalı şirketin depolarına koyduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen kalsit maddesinin 247.920,00 kilogramının hasar gördüğü, TBK'nun 572. Maddesi kapsamında davalının ürünleri özenle saklama görevini yerine getirmediği, davalı tarafça malların teslim edilmesi öncesinde hasar gördüğü ileri sürülmüş ise de, bu iddiasını doğrulayan delil ve malların hasarlı olduğuna dair bir tespitin mevcut olmadığı, davalının ürünün niteliğine göre ne şekilde saklanması gerekiyorsa o şekilde muhafaza etmesi gerektiği, istiflenmenin nerede yapıldığının bu açıdan öneminin olmadığı, istiflemeyi hangi alanda yapıyorsa o alana uygun koşulları sağlama yükümlülüğünün olduğu, zarar gören ürünün usulüne uygun ve karar vermeye ehil bilirkişi raporu kapsamında tespit edilen değeri olan 34.496,96 USD tazminatın davalı tarafından karşılanması gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.136,01.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.534,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 4.602,01.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 31/03/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır