23. Hukuk Dairesi 2011/3688 E. , 2012/2283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften çiçek tohumu satın aldığını, ancak tohumların aldığı cinsten farklı daha değersiz başka bir ci
**23. Hukuk Dairesi 2011/3688 E. , 2012/2283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften çiçek tohumu satın aldığını, ancak tohumların aldığı cinsten farklı daha değersiz başka bir cins çiçek açtığını, bu nedenle 20.000,00 TL ile 35.000,00 TL arası zararı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çiçek tohumlarının ... firmasından alındığı gibi ambalajı açılmadan davacıya teslim edildiğini, husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya teslim edilen tohumların sözleşmede kararlaştırılan cins tohumlardan daha değersiz olmadığını, davacının bu çiçekleri de satarak kâr ettiğini, bu nedenle her hangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya sözleşmeyle kararlaştırılan üründen farklı daha kalitesiz bir ürün teslim edildiği, davalının ... firmasından ithal ettiği bu ürünle ilgili gerekli denetimleri yapmayarak sorumlu olduğu ve davacıya ayıplı ifada bulunduğu, davacının bu nedenle 7.500,00 TL zararın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.