8. Hukuk Dairesi 2022/2618 E. , 2024/6945 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1980/8 E., 2014/27 K. KARAR : Asıl ve birleşen davanın davacı Hazine yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacı ...' nin davasının feragat nedeniyle reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinc…
**8. Hukuk Dairesi 2022/2618 E. , 2024/6945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1980/8 E., 2014/27 K. KARAR : Asıl ve birleşen davanın davacı Hazine yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacı ...' nin davasının feragat nedeniyle reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların davacı Hazine yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacı ...' nin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından; "... 766 sayılı Tapulama Kanun'un 21 inci maddesinde en az üç bilirkişi ve muhtarın bilgisine başvurulmasının öngörülmüş olduğu, tapulama tutanağında iki bilirkişi gösterilmiş olmasının yasaya aykırı kabul edilerek mahkemece işin Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesinin isabetli bulunmadığı ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... davacılardan Hazinenin ve ... ... ...mirasçılarının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, mahkemenin 1985/83 Esas sayılı dosyasında davalıların dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmazlardan 46, 48 ve 52 parselleri içine aldığının belirlendiği, bu dosyanın eldeki dava için kuvvetli delil olduğu, davalıların dayandığı tapu kaydının uyduğu ve dava konusu 46, 48, 52 ve 128 parsel sayılı taşınmazların tamamında zilyetliğin davalılarda bulunduğu, 47 ve 49 parsellerin ise davacıların ve davalıların dayandıkları tapuların kapsamı dışında kaldığı, bu iki parselin zilyetlikle kazanılamayacak ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, 46, 48, 52 ve 128 parseller yönünden davanın reddine, 47 ve 49 parseller yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.