23. Hukuk Dairesi 2015/7405 E. , 2016/1633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363.
**23. Hukuk Dairesi 2015/7405 E. , 2016/1633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinden arta kalan ve paylaştırmaya esas alınan bedel 4.620,27 TL olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçiye ödenmeyen miktar, en fazla sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedel olan 4.620,27 TL olup, şikayete konu bu miktar 5.540,00 TL'yi geçmediğinden, 19.11.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.