2022/1150419 İhale Kayıt Numaralı "4 KISIM 7 KALEM CİHAZ KARŞILIĞI SARF MALZEME ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Burset Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/1150419 İhale Kayıt Numaralı “ 4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Burset Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2023 tarih ve 85901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/450 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3. kısmında en düşük teklifi verdikleri, fakat yapılan numune değerlendirilmesi/demonstrasyon işlemi sonrasında getirilen cihazın Enteral Beslenme Pompa Seti Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesine uymadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ürünlerinin Teknik Şartname’ye uyduğu ve istenilen miktarlarda cihaz ve modülün verileceği belirtilerek başka bir teknik ekip tarafından demonstrasyon işleminin tekrarlanması talebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, fakat ilgili modül verilmesine ve ilgili maddede sadece teslim edilecek cihazların %10 kadar ısıtıcılı modül verilebilmesi istenilmesine rağmen aynı gerekçe ve aynı teknik ekip tarafından herhangi bir demonstrasyon değerlendirmesi yapılmaksızın ihale dokümanında yer almayan “ ısıtıcı modülün cihaza entegre olmadığı” gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddedildiği, Teklif edilen cihazın, hem cihaza entegre olacak şekilde cihazın üzerinde yer aldığı, hem de pediatrik hastaların yavaş hızlarda beslendiği göz önünde bulundurularak ısıtılmış mamanın hortum üzerinde çokça vakit geçirip bozulma riskine karşı setin hastaya bağlandığı en uç noktaya kadar da modüler olarak bu sayede götürülebildiği, ısıtıcı modülünün taşınabilir olmasının bir dezavantaj yahut eksiklik olmayıp tam aksine bir yenilik ve hastalar ile sağlık personeli açısından bir kolaylık olduğu, halihazırda teklif etmiş olduğu beslenme cihazlarının idarede bulunduğu ve hiçbir uygunsuzluk raporunun tutulmadığı göz önüne alındığında verilen kararın gerçek durumu yansıtmadığı, yanlı ve rekabet koşullarına aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan isteklinin “tekli beslenme seti” için teklif ettiği birim fiyatın (44,70 TL) MKYS ortalamasının çok üzerinde olduğu, yaklaşık maliyetin “çiftli beslenme torbası” baz alınarak 73,30 TL olarak belirlendiği, alım konusu tekli beslenme setinin miktar ve cihaz sayısı göz önüne alındığında, 44,70 TL birim fiyatın Türkiye’deki satış tutarlarının üzerinde olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler ” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. … (3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır …” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz. (2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir. (3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar: a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır. ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir. d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. ” Hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur… (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir. … (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü, Söz konusu Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir... (2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. (3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. (4) …Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. (5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir … ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır. 57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2 .1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 4 KISIM 7 KALEM CİHAZ KARŞILIĞI SARF MALZEME ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 4 KISIM 7 KALEM Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır… ” düzenlemesi, Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden numune/katalog/broşür vb. istenilecektir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde firma bilgileri ve ihale liste sıra numarası yazılarak teslim edilecektir. İdarenin makul gördüğü sürede numune/katalog/broşür vb. teslim etmeyen/göndermeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden demonstrasyon işlemi yapmaları istenebilir. İdarenin makul gördüğü sürede demonstrasyon için hazır bulunmayan yada demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesi, Anılan İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “ 20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu İhale 4 Kısım 7 Kalemden oluşmaktadır. İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kalemler/kısımlar dâhilinde, teklif edilen her bir kalemin biri veya daha fazla kalem istekli üzerinde kalabilir .” düzenlemesi, Enteral Beslenme Pompa Seti Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde “ Setlerle birlikte ekte dağıtım cetveli verilen miktarlarda setlere uyumlu pompa ilk setlerin fatura edildiği tarihte hastane yönetiminin uygun gördüğü birime teslim edilecektir. Teslim edilecek cihazlar %10 kadar ısıtıcılı modül verilebilmelidir. Kullanıcı birimlerde cihazla ilgili gerekli olan eğitimi en kısa sürede tamamlanacaktır. Tüm pompalar setler tamamen tüketilene kadar sağlık tesislerinde kullanılacak olup mülkiyeti yükleniciye ait olacak ve setler tamamen tüketildikten sonra geri verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2022 tarihinde birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “ 4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı” olduğu, ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, toplam 12 adet ihale dokümanının indirildiği ihalenin başvuruya konu ve tek kalemden oluşan 3’üncü kısmına (Enteral Beslenme Pompa Seti, Torbalı) 2 isteklinin teklif verdiği, Aynı İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden numune/katalog/broşür vb. istenileceğinin; 7.7.1’inci maddesinde de demonstrasyon işleminin yapılabileceğinin belirtildiği; Enteral Beslenme Pompa Seti Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesi gereğince, teslim edilecek cihazların %10’u kadarının ısıtıcılı modülünün olması gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda beyan edilen bilgiler üzerinden ilk değerlendirmenin yapıldığı, bunun üzerine, başvuru sahibi Burset Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ve Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.den 04.01.2023 tarihli ve “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazılar ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettikleri ürüne ilişkin örneklerin sunulmasının talep edildiği, Yapılan “numune/demonstrasyon” değerlendirmesi sonucunda, ihale komisyonunun uzman üyesi ile birlikte bir yoğun bakım uzmanı tarafından “Numune İnceleme Raporu”nun tanzim edildiği ve başvuru sahibinin ürünün uygun bulunmadığının belirtildiği, ilgili rapor üzerinde ayrıca “ Burset Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin enteral beslenme pompa seti uygun olmakla birlikte, şartnamenin 12’nci maddesinde yer alan ısıtıcı modül aparatı ile kullanımı uygun değildir.” bilgisinin bulunduğu, İhale komisyonunun 20.02.2023 tarihli kararında, getirilen cihazın Enteral Beslenme Pompa Seti Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesine uymadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği; Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ürününün ise uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunarak ürünlerinin Teknik Şartname’ye uyduğunu ve istenilen miktarlarda cihazın ve modülün verileceğini belirttiği ve başka bir teknik ekip tarafından demonstrasyon işleminin tekrarlanmasını talep ettiği, İdarece şikâyete verilen cevapta, “ İsteklinin iddiasına ilişkin olarak ilgili teknik uzman tarafından yapılan değerlendirme ve sunulan raporda: “Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı olan 2022/1150419 İKN’li “4 KISIM 7 KALEM CİHAZ KARŞILIĞI SARF MALZEME ALIMI” ihalesi 3. Kısım ENTERAL BESLENME SETİ için; itirazda bulunulmuş olup dosya ve ürün tekrar incelenmiştir. Yapılan incelemeye göre; BURSET MEDİKAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin teklif etmiş olduğu BEECON BN-700 model cihazın yanında Seamed marka IV infüzyon ısıtıcı modül getirmiştir. Bu cihaz enteral beslenme pompası ile aynı markada olmayıp cihaza da entegre olmadığı belirtilmiş ve kendilerinin uygun olmadığı demoya gelen firma yetkilisine belirtilmiştir. Buna ek olarak ikinci kez demo aynı Seamed marka IV infüzyon cihazı BEECON BN-700 model enteral beslenme cihazına dışarıdan vidalayıp tarafımıza tekrar getirmişler ve kendilerine yine uygun olmadıkları belirtilmiştir. Bilindiği üzere tıp teknolojileri günden güne ilerlemekte ve ihtiyaçlara göre evrilmektedir. İstenilmiş olan entegre ısıtıcı da enteral beslenme pompalarına eklenmiştir. Buna istinaden fiyatın; standart–OEM enteral pompalarından yüksektir. Bu nedenle yapılan itiraz uygun görülmemiştir.” denilmektedir. ” hususlarının yer aldığı görülmüştür. İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, numune değerlendirilmesi/demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Numune değerlendirmesine ya da demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme/demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi/demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Başvuru sahibinin, idareye şikâyeti üzerine idarece verilen cevaptan, başvuru sahibinin demonstrasyon aşamasında cihazı ile birlikte Seamed marka IV infüzyon ısıtıcı modül getirdiği, ancak bu modülün cihaza entegre olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı; idareye şikâyeti üzerine tekrar demonstrasyon işleminin yapıldığı, bu sefer başvuru sahibinin aynı Seamed marka IV infüzyon cihazını, enteral beslenme cihazına dışarıdan vidalanmış halde idareye getirdiği ve söz konusu cihazın yine uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Netice itibarıyla, Enteral Beslenme Pompa Seti Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesi gereğince, teslim edilecek cihazların %10’u kadarının ısıtıcılı modülünün olması gerektiği, ihale komisyonu uzman üyesinin de içinde bulunduğu heyet tarafından yapılan numune değerlendirmesine ilişkin tutanakta, “ …şartnamenin 12’nci maddesinde yer alan ısıtıcı modül aparatı ile kullanımı uygun değildir. ” ifadelerinin yer aldığı, idareye şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan değerlendirmeye ilişkin verilen şikayete cevap yazısında “ ikinci kez demo aynı Seamed marka IV infüzyon cihazı BEECON BN-700 model enteral beslenme cihazına dışarıdan vidalayıp tarafımıza tekrar getirmişler ve kendilerine yine uygun olmadıkları belirtilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune/demonstrasyon değerlendirmesi suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve alım konusu ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; numune/demonstrasyon değerlendirmesi sonucu, ürünü Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, idarece yaklaşık maliyetin MKYS ortalama fiyatı ile piyasa fiyatları esas alınarak belirlendiği, “ Enteral Beslenme Pompa Seti, Torbalı ” ürününe ilişkin 3. kısımdaki birim maliyetin 73,30 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapıldığı, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, tekli beslenme seti ya da çiftli beslenme torbası şeklinde bir ayrımın bulunmadığı; başvuru sahibinin teklif ettiği birim fiyatın 28,44 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatın 44,70 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim maliyetin, idarece hazırlanan birim yaklaşık maliyetin altında olduğu görülüş olup, idare tarafından söz konusu fiyatın uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması işleminin idarenin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 54.677,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 82.018,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 27.341,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.