4. Hukuk Dairesi 2022/811 E. , 2024/10705 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2062 E., 2021/2022 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/36 Esas – 2021/211 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından …
**4. Hukuk Dairesi 2022/811 E. , 2024/10705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2062 E., 2021/2022 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/36 Esas – 2021/211 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum müfettişleri tarafından Konya ilinde faaliyet gösteren dava dışı ....'a ait .... Eczanesi hakkında yapılan soruşturma sonucu 13.04.2012 tarihli soruşturma raporu tanzim edildiğini, raporda ... Eczanesi sahibi ... ile eczane çalışanı ... ve davalı Dr. ...'nun organize bir şekilde geçersiz ve sahte reçete tanzim ve kuruma ibraz etmek suretiyle kurumu dolandırdıklarının tespit edilmesi üzerine 2009 Eczane Protokolünün 6.3.16 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca kurumla olan sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve kurumun uğramış olduğu 566 adet sahte reçete bedeli olan 51.540,83 TL kurum zararının ilgililerden tahsilinin istendiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.540,83 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum müfettişleri tarafından hazırlanan raporun soyut iddialardan ve subjektif değerlendirmelerden ibaret olduğunu, davacı kurumun iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, davalı hakkında ceza davası açılması halinde bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarih, 2015/404 esas ve 2018/482 sayılı kararı ile; davalı doktorun yazdığı iddia olunan ve gerçeği yansıtmadığı bildirilen bir kısım reçetelerden dolayı kurumun ödeme yapmak suretiyle zarara uğratıldığının ileri sürüldüğü, soruşturma dosyasında dava konusu reçetelerin davalı doktor tarafından düzenlendiğinin kesin olarak tespit edilemediği ve davalı hakkında görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dosya kapsamı ile davalının hukuka aykırı fiil ve eylemi olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF