3. Hukuk Dairesi 2024/2357 E. , 2025/1458 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1232 E., 2024/759 K. DAVA TARİHİ : 16.11.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/402 E., 2022/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2357 E. , 2025/1458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1232 E., 2024/759 K. DAVA TARİHİ : 16.11.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/402 E., 2022/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 05.09.2018 tarihinde köpek saldırısına uğradığını ve sağ bacağının kırıldığını, özel Medigün Hastanesinde 05.09.2018 ile 08.09.2018 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, ameliyatını davalı ...'in yaptığını, beklenen iyileşme sağlanamasa da tedavinin evde devam edeceğinin bildirildiğini, davalı hekimin kendisini evinde ziyaret edip 08.09.2018 ile 26.10.2018 arasını evde geçirmesine neden olduğunu, en ufak bir iyileşme olmadığını, gerekli tedavi ve teşhisin sağlanmadığını, ağrıları artınca Bergama Devlet Hastanesine başvurduğunu, oradaki hekimin "bu bacak kangren olmak üzere bunun sorumluluğunu alamam, kim bu hale getirdiyse o düzeltsin" diyerek tepki verdiğini, yeniden davalı doktora gittiğini, içinin rahat olmasına ve her şeyin yolunda olduğunun söylendiğini, isterse Dokuz Eylül Üniversitesine başvurabileceğinin belirtildiğini, 26.10.2018 tarihinde 20 günlük yatışlı tedaviyle hastanede kaldığını, halen iyileşemediğini, tedavi sürecinde işten çıkartıldığını ve çalışamaz duruma geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminata, 300.000,00-TL manevi tazminata, hastaneye yatış tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Alternatif Şirketi vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, hastanede tibianın alt uç kırığı tanısı konduğunu, 05.09.2018 tarihli tetkikinde kırıklı çıkığının olduğunun kendisine söylendiğini, operasyon önerildiğini, ameliyat sonrasında ayak bileğinde ve bacakta dolaşım bozukluğu, yara iyileşme problemleri, eklem sertliği ve hareket kısıtlılığının kalabileceği konusunda bilgilendirildiğini, tam ve eksiksiz olarak yazılı tebliğin sağlandığını, 06.09.2018 tarihinde ameliyatının gerçekleştirildiğini, davalı hekimin hastane dışındaki beyanlarının müvekkili bağlamadığını, herhangi bir kusurları olmadığını, faize en azından dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.