(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7181 E. , 2008/7058 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal teslimi sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve diğer uğranılan maddî zararların tazmini istemleriyle davacı iş sahibi tarafından açılmış, mahkemece süresin
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7181 E. , 2008/7058 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal teslimi sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve diğer uğranılan maddî zararların tazmini istemleriyle davacı iş sahibi tarafından açılmış, mahkemece süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca, imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Kusur halinde iş sahibinin hakları ise aynı Kanunun 360. maddesinde düzenlenmiştir. Ayıp ihbarının yapılması herhangi bir şekle tâbi olmayıp iş sahibi teslim aldığı malın ayıplı olduğuna dair ihbarın yapıldığını şahit ifadeleriyle de ispat edebilir. Nitekim davacı delil listesinde şahit kanıtına da dayanmıştır. Bu nedenlerle mahkemece, davacıya şahitlerinin isimlerini bildirmesi ve dinletmesi için imkân tanınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi süresinde ayıp ihbarı yoksa şimdiki gibi davanın reddedilmesi, ayıp ihbarının varlığı ispatlandığı takdirde ise mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve olayda uygulama yeri olmayan Tük Ticaret Kanunu’nun 25. maddesi gerekçe yapılarak davanın reddedilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.