11. Ceza Dairesi 2025/3457 E. , 2026/17 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kişisel verileri hukuka aykırı olarak elde etme ve yayma İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2024 tarihli v…
11. Ceza Dairesi 2025/3457 E. , 2026/17 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kişisel verileri hukuka aykırı olarak elde etme ve yayma İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2024 tarihli ve 2023/2074 Soruşturma, 2024/155 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.03.2024 tarihli ve 2024/854 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.03.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 08.07.2025 tarihli ve 2024/14513 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/89607 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/89607 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki tarafından ... Turizm İnşaat Plastik Ürünleri Temizlik Sanayi ve Limited Şirketi'nde usulsüz şekilde çalışmış olarak gösterilmesi iddiasıyla yapılan şikayetin, aynı olayla ilgili Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/69 sayılı soruşturma evrakı bulunduğu gerekçesiyle mükerrer soruşturma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, mükerrer olduğu kabul edilen soruşturma dosyasında müştekinin usulsüz olarak Sezgin Şener'e ait iş yerinde çalışmış olarak gösterildiğinin, inceleme konusu dosyada ise müştekinin ... Turizm İnşaat Plastik Ürünleri Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmış olarak gösterildiğini iddia etmesi karşısında, soruşturmaların mükerrer olmadığı gözetilip, şüphelilerin ifadesi alınması, iş yeri dosyasının getirtilmesi, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/246 esas sayılı dosyanın celp edilerek incelenmesi, şüphelilerin hukuki durumu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin 28.09.2023 tarihli dilekçesinde, şüpheliler ..., ..., ... ve muhasebecileri tarafından kimlik bilgileri alınarak, hiç çalışmadığı halde ... Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmış gibi işe girişinin yapıldığının, bu hususun Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/246 Esas sayılı dosyasında devam eden hizmet tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda ortaya çıktığının iddia edilmesi üzerine, Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2024 tarihli ve 2023/2074 Soruşturma, 2024/155 Karar sayılı kararı ile "...müştekinin şikayetine konu olay ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2024/69 soruşturma sayılı dosyasından soruşturma yürütüldüğü ve 2024/69 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu sebeple soruşturmanın mükerrer nitelikte kayıt olduğu..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; incelemeye konu dosyada şikayet dilekçesinde belirtilen tüm şüphelilerin değil yalnızca ... ve ...'ın şüpheli olarak gösterildiği, Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2024 tarihli ve 2024/69 Soruşturma, 2024/69 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında ise, ..., ... ve ...'ın şüpheli sıfatını haiz olduğu, bununla birlikte söz konusu kararda, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nde ...'in müteahhit olarak görev yaptığı ve şikayetçinin de burada bir süre çalıştığından bahsedildiğinden, içerik itibarıyla da mükerrer görünmediği anlaşılmakla; öncelikle şikayetçinin ayrıntılı beyanının alınarak şikayet ve delillerinin açıklattırılması, şüpheli ifadelerine başvurulması, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/246 Esas sayılı ve Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/69 Soruşturma sayılı dosya asıllarının getirtilerek incelenmesi, tüm belgelerin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinden, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.03.2024 tarihli ve 2024/854 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2026 tarihinde karar verildi.