22. Ceza Dairesi 2015/15211 E. , 2015/9186 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 01.11.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresini…
**22. Ceza Dairesi 2015/15211 E. , 2015/9186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 01.11.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.12.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 28.01.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin 765 sayılı TCK'nın 492/1, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle birlikte olaya uygulanarak zamanaşımı hükümleri bakımından sanık lehine olduğu anlaşılan ve TCK'nın 492/1. maddesine uyan atılı suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının (durma süresi de çıkarılarak) suçun işlendiği 01.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.