Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2587 E. , 2024/493 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2587 Karar No : 2024/493 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendilerine asaleten …'a velayeten …, … VEKİLİ: Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU:Davacılar tarafından, …'ın 18/08/2009 tarihinde … Üniversitesi … Tıp Merkezinde gerçekleştirilen ameliyat neticesinde engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kay…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2587 E. , 2024/493 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2587 Karar No : 2024/493 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendilerine asaleten …'a velayeten …, … VEKİLİ: Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU:Davacılar tarafından, …'ın 18/08/2009 tarihinde … Üniversitesi … Tıp Merkezinde gerçekleştirilen ameliyat neticesinde engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık … için 165,000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, … ve …'ın her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddine yönelik kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2014/2542, K:2018/8537 sayılı kararıyla maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, gerçekleştirilen ameliyat öncesinde ve sonrasındaki engellilik oranı raporlarının benzerlik gösterdiği, reddedilen maddi tazminat nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yargı harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.