(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/7472 E. , 2013/9868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı firma tarafından üretilen aracın trafik kazası sırasında ... yastıklarının açılmadığı dreksiyonun katlanmadığ
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/7472 E. , 2013/9868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı firma tarafından üretilen aracın trafik kazası sırasında ... yastıklarının açılmadığı dreksiyonun katlanmadığı bu nedenle ciddi şekilde yaralandığını belirterek üretim hatasından dolayı 2.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın duruşmalara gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeni ile HMK 150/5 gereğince işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava HMK 150/5 gereğince işlemden kaldırma sonucunda 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına maktu avukatlık ücreti takdiri gerekir. Mahkemece, davalı hakkında ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının son bendine "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı yarına hükmedilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde yazılmasına, kararın bu biçiminin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.