(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/9190 E. , 2010/16623 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 08.08.1990 tarihinde evlendiklerini, evliliğin devamı sırasında davalının 29.06.1994 tarihli Rotterdam başkonsolosl…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/9190 E. , 2010/16623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 08.08.1990 tarihinde evlendiklerini, evliliğin devamı sırasında davalının 29.06.1994 tarihli Rotterdam başkonsolosluğunun onayladığı senet ile 40.000 Hollanda Florini borçlandığını,ancak borcunu ödemediğini belirterek Türk Lirası karşılığı olan 30.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacıdan böyle bir borç para almadığını ve davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan “borç senedi” başlıklı senet gereğince alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı her ne kadar, taraflar arasındaki sözleşmede kendisine verildiği belirtilen 40.000 Hollanda Florininin,gerçekte verilmediğini savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı,25.12.2008 tarihli cevap dilekçesinde açıkça “yemin” 2010/9190-16623 deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 445,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.