10. Hukuk Dairesi 2021/736 E. , 2022/3216 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan...İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esa…
**10. Hukuk Dairesi 2021/736 E. , 2022/3216 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan...İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan...İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan...İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Davacı Kurum adına Av. ... geldi. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından ...'ın 14/01/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığını, sürekli iş göremez durumuna girdiğini, kendisine 130.877,90 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 6.066,04 TL tedavi gideri ve 9.699,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.332,17 TL'nin onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini arttırdığı anlaşılmıştır. II-CEVAP: Davalı ... Tic ve San Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu kazanın mağduru ... diğer davalı ... İnş ve Tic AŞ'nin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ile olan Adi Ortaklığı sebebiyle sorumluluğu söz konusu olamayacağını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bunların yanı sıra ...'ın kaza geçirdiği şantiye Adi Ortaklığın şantiyesi de olmadığını, diğer davalının kendi şirketi adına aldığı yine Topkapı Sarayında başka bir ihale işi şantiyesinde kaza meydana geldiği ve bu sebeple müvekkili şirketin bu kaza sebebiyle sorumluluğunun söz konusu olamayacağını beyanla; davanın reddini savunmuştur.