6. Hukuk Dairesi 2010/11885 E. , 2010/11639 K. MAHKEMESİ :Fatih 1.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 34.793.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden iti…
**6. Hukuk Dairesi 2010/11885 E. , 2010/11639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fatih 1.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 34.793.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takip konusu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 23.07.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.03.2005 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede yıllık kiranın 6.500.000.000.-TL olduğu ve kiranın en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu icra müdürlüğüne süresinde yapmış olduğu itirazında takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu aylık kiranın 400.-TL olup, davacının 01.06.2008 tanzim tarihli ibranamede dükkanı 01.06.2008'de teslim aldığını ve alacağının olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek ibra belgesini ibraz etmiştir. Davacı bu belgedeki imzasını inkar etmiştir. Davalı borçlu 01.06.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kirası 400.-TL olan kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığının çözümü yargılamayı gerektirir. Mahkemece uyuşmazlığının çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.