Ceza Genel Kurulu 2023/182 E. , 2023/467 K. "" YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Ceza SAYISI : 33-370 I. HUKUKÎ SÜREÇ İftira suçundan sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.03.2016 tarihli ve 541-158 sayılı hükmün, katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.10.2021 tarih ve 13792-19672 sayı ile; "Sanığın, ta…
**Ceza Genel Kurulu 2023/182 E. , 2023/467 K.** **"İçtihat Metni"** YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Ceza SAYISI : 33-370 I. HUKUKÎ SÜREÇ İftira suçundan sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.03.2016 tarihli ve 541-158 sayılı hükmün, katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.10.2021 tarih ve 13792-19672 sayı ile; "Sanığın, tarihsiz ve adına imzalanmış olan ibranamenin katılan tarafından sahte imza atılmak suretiyle oluşturulduğuna dair şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sırasında alınan Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.08.2015 tarihli rapor ile taraflardan alınan imzalar ve mukayeseye konu belgelerin incelenmesi sonucunda adı geçen belgedeki imzanın şikayette bulunan sanığın elinden çıktığının tespit edilmesi ve tanık ...’ın da mahkemedeki beyanında ibranamenin sanık tarafından imzalandığını belirtmesi karşısında, sanığın yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesine göre iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. II. DİRENME GEREKÇESİ Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi 13.06.2022 tarih ve 33-370 sayı ile; "Sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; sanığın katılanın kendisini iki kez şikayet ettiğini, imza incelemesine gittiğinde her ikisinin de kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, mahkemede hakim beye sorduğunda şikayet edebilirsin demesi üzerine şikayetçi olduğunu, iftira kastı ile bunu yapmadığını, şikayet hakkını kullandığını belirten aşamalarda değişmeyen savunması, sanığın savunmasını destekleyen 05/06/2010 tarihli 'Sözleşmedir' başlıklı fotokopi belgede 'HER İKIZ Villa boya 20.000 TLdir' yazısının yanında bulunan ve katılan tarafından sanığa ait olduğu belirtilen imzanın sanığın eli ürünü olmadığını mütalaa eden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 12.12.2013 tarihli raporu,