(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2351 E. , 2010/7182 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının okul servis aracı olu…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2351 E. , 2010/7182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının okul servis aracı olup tamir süresince kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 13.340,37 TL hasar bedeli, 1.000 TL kazanç kaybı ve 200 TL araç çektirme ücreti toplamı 14.540 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.427 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 4.bendinde başvurma, peşin ve vekalet harcı toplamı 211,60 TL'sından kabul oranına göre diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgı- gının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan başvurma, peşin ve vekalet harcı 211,60 TL" tümcesinden sonra gelmek üzere "nın davanın kabul ve red oranı gözetilerek 93,569 TL'sının davalı ...'ndan tahsiline" tümcesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının aynı bendinde yazılı "16,00 TL davetiye giderleri, 18,00 TL müzekkere giderleri, 236,12 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 25,00 TL dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderme masrafı ve 104,00 TL Adli Tıp raporu ücreti olmak üzere toplam" tümcesinden sonra gelen 610,72 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözönüne alınarak ve takdiren 269,95 TL" tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine "399,12 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözönüne alınarak ve takdiren 176,49 TL" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.