23. Hukuk Dairesi 2015/389 E. , 2015/7364 K. "" MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/370-2014/662 Taraflar arasındaki tespit ve nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. E.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun…
**23. Hukuk Dairesi 2015/389 E. , 2015/7364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/370-2014/662 Taraflar arasındaki tespit ve nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. E.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 25.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletnamenin haklı bir neden olmaksızın iptal edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığını, feshi kabul etmediklerini ileri sürerek, anılan sözleşme uyarınca inşaat yapmak hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunun tespitini; sözleşmenin ifasına yönelik iş ve işlemlerin davalı arsa sahibi adına yapılması konusunda müvekkilinin yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı tarafça feshi haklı sebebe dayanmamakla birlikte, arsa sahibinin haklı bir gerekçe olmaksızın işin yapılmasını istemeyerek temerrüde düşmesi halinde, yüklenicinin işin mutlaka kendisi tarafından yapılmasını talep etme hakkının bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yüklenicinin ancak tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.