13. Hukuk Dairesi 2017/5741 E. , 2018/4679 K. ... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2014 tarih ve 2011/326-2014/148 sayılı hükmün Dairemizin 04/04/2017 tarih ve 2015/18776-2017/3931 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, …
**13. Hukuk Dairesi 2017/5741 E. , 2018/4679 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2014 tarih ve 2011/326-2014/148 sayılı hükmün Dairemizin 04/04/2017 tarih ve 2015/18776-2017/3931 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 2009 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.3 ve 6.3.19 maddelerine binaen kendisine fesih ve para cezası verildiğini, uygulanan ceza-i işlemin haksız olduğunu beyanla fesih ve cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.04.2017 tarihli, 2015/18776 esas 2017/3931 karar sayılı ilamı ile onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 2. ve 3. bentlerinde alınması gereken ve davacıdan alınan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Dairemizin 04.04.2017 tarih, 2015/18776 esas-2017/3931 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “alınması gereken 25,20 TL harçtan başlangıçta alınan 18,40 TL harcın sayılarak bakiye 6,80 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “alınması gereken 25,20 TL harçtan başlangıçta alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 6,80 TL harcın hazine üzerinde bırakılmasına, başlangıçta davacıdan alınan 18,40 TL harcın ise istek halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına ve ayrıca buna göre hükmün 3. bendinde yer alan ”18,40 TL harç” kelimesinin tamamen bentten çıkarılarak aynı bentte yer alan” 67,30 TL” ibaresi yerine de “48,90 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.