14. Hukuk Dairesi 2012/1782 E. , 2012/2906 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera orta malları siciline tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline diğer hususlar hakkında karar verlimesine yer olmadığına dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi da…
**14. Hukuk Dairesi 2012/1782 E. , 2012/2906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera orta malları siciline tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline diğer hususlar hakkında karar verlimesine yer olmadığına dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 06.08.2003 tarihli dilekçesi ile; 06.03.1953 tarihinde davalıların murisi adına tescil edilen "yayla evi" cinsli 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak kamu orta malları siciline tescilini istemiştir. Davalı mirasçıları, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile kamu orta malları siciline tesciline ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, temyiz üzerine karar Dairemizce yargılama giderleri ve vekalet ücretinin doğru hesaplanmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamı dışında kalan kararlar hususların onandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde verilecek hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde yazılması öngörülmüştür. Öte yandan ilk hükmün, Yargıtay'ca bozulması sonucunda hayatiyetini kaybettiği de açıktır. (YGHGK. T.10.9.991, E.281, K.415) Bu durumda bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istek kalemlerini karşılar biçimde yeniden yazılması gerekirken, bozma dışı bırakılan ve lehine olan taraf için ancak usuli kazanılmış hak teşkil eden hususlarda hüküm tesis edilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.