17. Hukuk Dairesi 2015/11460 E. , 2018/1088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkil şirketçe dava dışı ... Züc. Man.Mef.Mob. Tic. San. Ltd. Şti'ye
**17. Hukuk Dairesi 2015/11460 E. , 2018/1088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkil şirketçe dava dışı ... Züc. Man.Mef.Mob. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait ... mahallesi ...caddesi ... adresindeki işyeri için 27.12.2011-27.12.2012 tarihleri arasını kapsayan işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 03.03.2012 tarihinde işyerine ulaşan kanalizasyonun tıkanması nedeni ile pis suların geri tepmesi sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, binanın alt kısmındaki yeraltı suyunun mağaza etrafındaki kanallar sayesinde havuzda biriktiğini, kanalizasyon şebekesindeki tıkanıklık nedeni ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin 82.260,00 TL olduğunu, hasar bedelinin 18.06.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattının tıkanması nedeniyle üzerine düşen bakım ve onarım işlerini yerine getirmediğinden sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan ötürü sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 82.260,00 TL.'nin 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kamu hizmetinin yöntemine uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğinin tespit edilmesi ve idarenin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği bu görevinde idari yargı mercilerinde olduğu anlaşıldığından davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, idari yargıda gerçek kişiler yönünden dava açılamayacağı gözönüne alındığından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre, davalı ... ve diğerleri vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.