(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3225 E. , 2012/24331 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, 01/03/1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3225 E. , 2012/24331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, 01/03/1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.3.1972 olduğunun ve 3.1.2008 tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ...unvanlı ... sicil nolu işyerinde 1.3.1972 tarihinde işe başladığına dair, işçinin imzasının bulunduğu giriş bildirgesinin kuruma verildiği, ... SSK'dan verilmiş 1.3.1972 tarihinde işe başladığını gösteren sigorta sicil kartının bulunduğu, Kurumdan gönderilen yazıda işyerinin 4.7.1973 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, işyerinin dosyasının imha edildiğinin bildirildiği, beyanı alınan tanıkların kayıtlarının dosyada bulunmadığı, davacının 3.1.2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun 17.1.2008 tarihli yazısı ile 3600 gün doldurulmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yargılama sırasında dinlenen iki tanığın davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimseler de olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılmamış, davacının askerlik yaptığı süre de araştırılmamıştır. Yapılacak ..., hizmet tespiti davaların kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri, başka bir anlatımla, Sosyal Güvenlik Kurumu’nda kayıtları olan komşu işyeri veya benzer işi yapan işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurulmak, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırmak, davacının askerlik yaptığı süreleri ilgili yerden sormak ve olabildiğince delilleri toplayıp, bunları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.