5. Hukuk Dairesi 2023/5517 E. , 2023/10866 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/356 Esas, 2023/704 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/720 Esas, 2019/995 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vek…
**5. Hukuk Dairesi 2023/5517 E. , 2023/10866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/356 Esas, 2023/704 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/720 Esas, 2019/995 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine esas teşkil eden iddiaların asılsız olduğunu, davacının maliki olduğu bağımsız bölümün sırf alan ölçüsünden hareketle ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun (634 sayılı Kanun) hükümleri ile çeliştiğini, davacının balkonları kapattığını, dışarıya olan çıkıntıları bağımsız bölüme eklediğini, bu şekilde cepheyi genişletmiş bulunmasının kendisine böyle bir talep hakkı vermediğini, tüm bağımsız bölümlere ilişkin balkonların malikleri tarafından aynı şekilde kapatıldığını, bu balkon kapatmalarının kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulduktan sonra yapılmış olmasının 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi kapsamında mütalaa edilmesinin mümkün bulunmadığını, davacıya bu yönde dava hakkı sağlamadığını, ana yapının üçüncü katlarının kısmen dördüncü katlardan itibaren geniş deniz, adalar, yat limanı manzarasına sahip bulunmuş olmasının da payların tespiti ve satış değerinde önemli farklılıklar yarattığını, daha sonra inşa olunan Fenerbahçe Stadı ve yüksek binaların sadece, dördüncü kat dahil, üst katlardaki bağımsız bölümlerden görünebilen manzaraların bir ölçüde kapanmasına neden teşkil ettiğini, bu hususun başlangıçta belirlenen pay oranlarının değiştirilmesine neden teşkil etmeyeceğini, davacının bağımısız bölüm iktisabından yaklaşık 20 yıl geçtikten sonra ana bina ile ilgili bir takım tasarrufların yapılabileceği sırada, böyle bir dava açarak talepte bulunmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinidavacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.