TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/128 Esas KARAR NO : 2026/134 HAKİM : ...... KATİP ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KAR.YAZ.TAR. : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) …
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/128 Esas - 2026/134 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/128 Esas KARAR NO : 2026/134 HAKİM : ...... KATİP ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KAR.YAZ.TAR. : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin 15 çalışanı ile Türkiye Genelinde özellikle sağlık sektöründe pek çok doktora sosyal medya ajansı olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, mat 2023-Eylül 2024 yılları arasında davalıya sosyal medya içerikleri ürettiğini, danışmanlık hizmeti verdiğini, davalınında savcılık soruşturma dosyasında bunu beyan ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmaya başladığında aylık 200.000,00-TL ciro elde ederken müvekkilinin verdiği hizmet neticesinde aylık 2.000.000,00-TL ye kadar gelir elde etmeye başladığını, ancak müvekkiline verdiği hizmetin karşılığını vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 651.312,00-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haklı davalarının kabulünü, alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Tensip aşamasında karar verildiği için dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava: Sosyal medya danışmanlık hizmeti kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davalının doktor olduğu, dava konusununda sosyal medya danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacak olduğu, nakdi sermaye değil emek yoğun bir çalışma gerektirmesi nedeniyle davalının tacir sayılamayacağı gibi muayenehanenin de ticari işletme sayılamayacağı bu kapsamda davaya bakmaya genel yetkili olan ...... Mahkemelerinin görevli olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına, HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/02/2026 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.