2. Ceza Dairesi 2014/11704 E. , 2015/12575 K. "" Tebliğname No : 2 - 2013/25103 MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2012 NUMARASI : 2011/525 (E) ve 2012/446 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resm…
**2. Ceza Dairesi 2014/11704 E. , 2015/12575 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/25103 MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2012 NUMARASI : 2011/525 (E) ve 2012/446 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanığın müştekinin yol kenarında park halinde bulunan motosikletini düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle eleştiri yönünden oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI GÖRÜŞ: Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştirisine katılmıyorum. Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocuğu, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikleti, ittirmek suretiyle kilidini kırıp çalması biçimindeki eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin eleştirisine katılmıyorum.