5. Hukuk Dairesi 2014/23050 E. , 2015/11334 K. MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/96-2014/167 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel…
**5. Hukuk Dairesi 2014/23050 E. , 2015/11334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/96-2014/167 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare Tedaş vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazlardan 101 ada 12 parsel,112 ada 25 parsel ve 112 ada 16 parselde münavebeye alınan yoncanın 7 yıllık tesis bitkisi olduğu gözetilerek, gelir ve masraf durumunun bu süre dikkate alınmak suretiyle belirlenecek net gelire göre bedelin tespit edilmesi gerekirken bu hususu dikkate almadan bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu hükmün kurulması, 2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazlardan 108 ada 3 parselın karışık sebzelik olarak kabul edildiği,ilçe tarım müdürlüğünün resmi verileri olmadığından,serbest piyasa fiyatlarından faydalanılarak m2 birim fiyatının tespit edildiği,resmi verilerin taşınmazın bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüğünde yok ise komşu il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak değerlendirme tarihi 2013 yılı dekar başına asgari ve azami aralıktaki verilerin ortalama miktarları kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken,serbest piyasa fiyatlarından faydalanılarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi, 3)Yonca, korunga ve buğday münavebesi ve karışık sebzelik kabul edilen taşınmazların net gelirinin tespiti yönünden, masrafların, brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağı gözetilmeden fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 4)Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan 108 ada 3 parselde binanın yaşının 3-5 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 5)Elektrik bilirkişisi tarafından belirlenen irtifak hakkına konu bölümlerin infaza elverişli olarak fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde ve metrekare cinsinden belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.