3. Hukuk Dairesi 2014/12107 E. , 2015/6102 K. MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2011/149-2014/494 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar v…
**3. Hukuk Dairesi 2014/12107 E. , 2015/6102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2011/149-2014/494 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu Berk Ali'nin, davalıların oğlu H.. B.. tarafından sopa ile vurulmak suretiyle sol gözünden yaralandığını, gözde kanama olduğunu, çocuğun sol gözünün 6 mm. yırtıldığını, iki kere ameliyat olduğunu, üçüncü ameliyatta göze mercek takıldığını, B.. A..'nin olaydan sonra iki ay okula gidemediğini, okulda başarılı bir çocukken notlarının düştüğünü, hırçınlaştığını, müvekkillerinin büyük üzüntü yaşadıklarını, B.. A..'nin gözündeki yaralanma nedeniyle belli meslekleri yapma şansını yitirdiğini ileri sürerek, küçük B.. A.. için 100.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı Emel için 50.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı Tarık için 50.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava ve ıslah dikkate alınarak 131.615,24 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, tazminata olay tarihi olan 29/08/2010 dan itibaren yasal faiz uygulanmasına, küçük Berk Ali için 10.000,00 TL, davacı Emel ve Tarık Çilingir için 7.500,00' er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine, tazminatlara 29/08/2010' dan itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi gereğince hâkimin, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşımalıdır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemelidir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; davacıların oğlu B.. A..'nin, davalıların oğlu H.. B.. tarafından sopa ile vurulmak suretiyle sol gözünden yaralandığını anlaşılmaktadır. B.. A.. hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden verilen 04/02/2013 Tarih .. sayılı heyet raporuna göre sol gözünde görme kaybı olduğu, göz içi lens takılı olup Adli Tıp'tan verilen 10/06/2011 Tarih 2011/2212 sayılı raporda sol gözde iris baskılı I0L izlendiği, yaralanmanın organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, Ulucanlar Göz Eğitum ve Araştırma Hastanesinin 14/03/2013 Tarih 29 sayılı raporunda sol göz perforasyonu olup antifisiyel iris ve intraokülen lens operasyonu geçirdiği, uzuv tatili olup, maluliyet oranının %29 olduğu belirtilmiştir. Davaya konu olan olayda; olayın oluş biçimi, olayın özellikleri, çocuğun yaşı, maluliyet oranı, ekonomik olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları düşük olup, hakkaniyete uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.