5. Hukuk Dairesi 2010/21603 E. , 2011/5195 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşün…
**5. Hukuk Dairesi 2010/21603 E. , 2011/5195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1151 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 391 esas sayılı dosya ile bedel artırım davası açıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, tapuya şerh edilen ve taşınmaz üzerinde bulunan 1612 m2'lik irtifak hakkı nedeniyle usulune uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır. İrtifak hakkının cebri tescil yoluyla idare adına tescil edilmesi el atma bedeli davasının açılmasına engel teşkil etmez. Bu nedenlerle, mahkemece 1612 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davacılardan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.