2. Hukuk Dairesi 2014/22061 E. , 2015/7205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı, çocuk için davalı lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kendi tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup
**2. Hukuk Dairesi 2014/22061 E. , 2015/7205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı, çocuk için davalı lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kendi tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının "Multibl Skleroz" hastası olduğu, dava sırasında bir süre yatarak tedavi gördüğü ve çalışmakta iken hastalığı sebebiyle dava sırasında işinden ayrılmak zorunda kaldığı, bu yüzden mevcut gelirini yitirdiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün kabulü gerekir. Öyleyse boşanmada kusuru bulunmayan davacı yararına davalının mali gücü oranında uygun miktarda yoksulluk nafakası tayini gerekirken, bu husus nazara alınmadan talebin reddi doğru bulunmamıştır. 3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşen mevcut gelirini hastalığı sebebiyle kaybeden davacının, velayeti babaya bırakılan ve dava sırasında babasının yanında kalan müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası ile yükümlü tutulması da doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2015 (Perş.)