(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2258 E. , 2008/3936 K. "İçtihat Metni" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı ... sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öl
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2258 E. , 2008/3936 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı ... sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.700,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı davacı ... için 49.013 YTL’ye,... için 4.748 YTL’ye, .... için 3.889 YTL’ye ve ... için 6.759 YTL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,kaza sonrası hasar dosyası açılmasına rağmen davacılar müracaat etmediği için ödeme yapılmadığını, ıslah edilen kısım için faizin ıslah tarihinden yürütülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 49.013 YTL,... için 4.748 YTL, M.... için 3.889 YTL ve ... için 6.759 YTL destekden yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıldan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Mahkemece öncelikle kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti araştırılmamıştır. 01.08.2007 tarihi itibariyle poliçe limiti 80.000 YTL’ye yükseltilmiş olduğunun benimsenerek karar verilmiş ise de ölümle biten trafik kazası 31.07.2007 tarihinde meydana gelmiş olduğundan kaza tarihindeki 60.000 YTL ile sınırlı olarak davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının kabul edilen miktarın tamamından sorumlu tutulması hatalı olmuştur. 3-Davacılara murisleri ...’ın ölümü nedeni ile SSK Genel Müdürlüğünce uzun vadeli sigorta kollarından ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Ölüm aylığının pesin sermaye değerinin rücuya tabi olup olmadığı ve rücuya tabi ise peşin sermaye değeri sorularak hükmedilecek tazminattan düşülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.7.2008 günü oybirliği ile karar verildi.