5. Hukuk Dairesi 2008/9831 E., 2008/12762 K. 5. Hukuk Dairesi 2008/9831 E., 2008/12762 K. - HAZİNEYE AİT TAŞINMAZ - KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ - MADDİ YAZIM HATASI- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yarg…
5. Hukuk Dairesi 2008/9831 E., 2008/12762 K. **5. Hukuk Dairesi 2008/9831 E., 2008/12762 K.** **- HAZİNEYE AİT TAŞINMAZ - KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ - MADDİ YAZIM HATASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – – Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; Davalı Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, maddi yazım hatası sonucu aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Orman İdaresi hakkında açılan davanın husumetten reddine) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, Orman Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.