3. Hukuk Dairesi 2023/981 E. , 2024/3052 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2599 E., 2021/736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/121 E., 2019/52 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilin…
**3. Hukuk Dairesi 2023/981 E. , 2024/3052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2599 E., 2021/736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/121 E., 2019/52 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kasap olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya uzun süre et ürünleri verdiğini ancak davalının müvekkilini oyalayarak borcunu ödemediğini belirterek alacağın tahsili için Elmalı İcra Müdürlüğünün 2017/293 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının takibe konu ettiği faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, icra takibine dayanak olan faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, söz konusu takibin amacının müvekkilinin ticari hayatındaki kazancından pay almaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alacağın dayanağının açık fatura olduğunun davalı tarafın ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, davalı tarafın davacı taraftan teslim aldığını kabul ettiği ve ticari defterlerine kayıt ettiği fatura bedellerini ödediği iddiasını somut belgelerle ispat etmesi gerektiği, davacının davalıdan 23.793,30 TL alacağı olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi için üçlü heyetten alınan raporun bilimsel ve somut verilere dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 23.793,30 TL bakımından itirazın iptaline, 23.793,30 TL bakımından Elmalı İcra Müdürlüğünün 2017/293 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 23.793,30 TL üzerinden takibin devamına, 59.836,70 TL alacak ve 2.278,92 TL faiz bakımından davanın reddine, 23.793,30 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar