TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RIFAT KAÇMAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/38480) Karar Tarihi: 31/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Eser AKINCI Başvurucu : Rıfat KAÇMAN Vekili : Av. Azat TANI ŞMAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, zorunlu askerlik hizmetinin ifas ı sıras ında meydana gelen ölüm olay ı
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RIFAT KAÇMAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/38480) Karar Tarihi: 31/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Eser AKINCI Başvurucu : Rıfat KAÇMAN Vekili : Av. Azat TANI ŞMAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, zorunlu askerlik hizmetinin ifas ı sıras ında meydana gelen ölüm olay ı ile ilgili olarak etkili bir ceza soru şturmas ı yürütülmemesi nedeniyle ya şam hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 11/11/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmas ına engel te şkil edecek bir eksikli ğinin bulunmad ığı tespit edilmiştir. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucunun o ğlu olan İ.K., askerlik görevini ifa etmekte oldu ğu Birecik İlçe Jandarma Komutanl ığı Bilekli 8. Hudut Bölük Komutanl ığına bağlı İncirli Hudut Karakolunda 13/11/2017 tarihinde, kendisine zimmetli G-3 piyade tüfe ği ile intihar ederek vefat etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 38. Birecik Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Cumhuriyet Ba şsavc ılığı) olay tarihinde derhâl soru şturma başlatm ış; İlçe Jandarma Komutanl ığına Olay Yeri İnceleme ekibince olay yerinin incelenmesi, olayla ilgili olarak bilgi sahiplerinin ayr ıntılı ifadelerinin al ınmas ı, müteveffan ın askerî dosyas ının tahkikat evrak ına eklenmesi, olayda kullan ılan silah ın incelenmesi, müteveffan ın sosyal medya hesab ının incelenmesi talimatlar ını vermiştir. 9. Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca ölü muayene i şlemi yap ılmas ının ard ından Şanl ıurfa Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca 13/11/2017 tarihinde yap ılan otopsi sonucunda çene altında y ıldızvari yaran ın olduğu, baş bölgesinde saçl ı deri orta biparietal bölgeden oksipital bölgeye uzanan alanda beyin parankiminin d ışarı ç ıkm ış olduğu, ölümün ate şli silah yaralanmas ı ile uyumlu kafa kubbe ve kaide kemikleri k ırıklar ıyla birlikte yayg ın beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldi ği, cilt ve cilt alt ı özelliklerine göre at ışın bitişik ya da yak ın mesafeden yap ıldığı tespit edilmi ştir. 10. Birecik İlçe Jandarma Komutanl ığına bağlı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanl ığınca olay yerinde olay tarihinde yap ılan inceleme sonucunda müteveffaya ait cesedin f ıstık tarlas ının içinde s ırtüstü yatar vaziyette oldu ğu, baş kısm ının sağ yan ında yoğun kan birikintisi bulundu ğu, cesedin sa ğ eline 15 cm mesafede namlu k ısm ında yoğun kan lekeleri bulunan G3 piyade tüfe ğinin oldu ğu, içinde on sekiz fi şek olduğu anlaşılan şarjörün tak ılı olduğu tüfeğin emniyet mandal ının T konumunda oldu ğu, tetik tertibat ının üzerinde intihar olaylar ını engellemek maksad ıyla tak ılm ış tetik emniyet aparat ının tak ılı olduğu, tüfeğin tetik mandal ına sar ılm ış vaziyetteki mavi renkli bez parças ının bir ucunun cesedin sa ğ el işaret ve orta parmaklar ına bağland ığı, tüfek mekanizmas ının aç ık vaziyette olduğu, mekanizma geriye çekildi ğinde fişek yatağında bir kovan bulundu ğu tespit edilerek müteveffan ın el ve yüz bölgeleri ile k ıyafetlerinden at ış art ığı svaplar ı alınm ıştır. 11. Jandarma Genel Komutanl ığı Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirli ğince düzenlenen 25/1/2018 ve 29/12/2017 tarihli raporlarla, olay yerindeki G3 marka tüfe ğin fişek yatağından ç ıkar ılan bir adet kovan ın bu tüfekten at ıldığı, tüfeğin tetik korkulu ğunda tak ılı bulunan aparat ın silah ın kullan ıcısı taraf ından normal tutu ş pozisyonunda tutuldu ğunda sadece tetik parma ğının tetiğe ulaşmas ını sağlamak, di ğer parmaklar ın tetiğe ulaşmas ını engellemek veya silah normal tutu ş pozisyonu haricinde tutuldu ğunda bilerek ya da kazara tetiğe bas ılmas ını engellemek maksad ıyla tak ılm ış olduğu, silah kurulu duruma getirilerek, çene alt ına dayan ıp tetik üzerinden geçen (olayda kullan ılan) ince ve uzun şekildeki mavi bez parças ının her iki ucundan çekildi ğinde silah ın ateşlenmesinin mümkün oldu ğu, müteveffan ın sağ el, sol el, yüz bölgesi, k ıyafetinin sa ğ ve sol bölgeleri ile eldiveninden al ınan alt ı svap ın tamam ında at ış art ığının bulundu ğu tespit edilmi ştir. 12. Başvurucu 24/11/2017 tarihinde Cumhuriyet Ba şsavc ılığına verdiği ifadede oğlu ile askerli ğini yapmaktayken görü ştüğünü, kendisine bir sorunu oldu ğundan veya bir şikâyetinden bahsetmedi ğini, kendisinin de o ğlunun herhangi bir sorunu olmad ığı izlenimini edindiğini, intihar edebilecek biri olmad ığını, neden intihar etti ğini anlayamad ığını, herhangi bir şeyden şüphelenmedi ğini beyan etmi ştir. 13. Müteveffa ile ayn ı karakolda er olarak görev yapan Ü.D. 14/11/2017 tarihinde jandarma görevlilerine verdi ği ifadede 13/11/2017 tarihinde saat 02.00'de nöbet yerine gittiğini, yakla şık on dakika sonra yan ına gelen müteveffan ın arka taraf ına geçtiğini, aralar ında yakla şık on metre mesafe oldu ğunu, mütevaffay ı birkaç kez yan ına çağırdığını ancak onun gelmeyip telefonuyla oynad ığını, saat 04.00 s ıralar ında sözle şmeli erin kendisini Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 4arad ığını ve " Eğer üşüyorsan ız, sizi de ğiştirelim. " dediğini, müteveffaya ü şüyorsa nöbetçilerin de ğiştirilebilece ğini söyledi ğini ancak onun ü şümediğini ve iyi oldu ğunu ifade ettiğini, gece görü ş dürbünüyle gözetleme yaparken uyuyakald ığını, silah sesiyle uyand ığını, arkas ına dönüp müteveffaya seslendi ğini, cevap gelmeyince telefonunun ışığını açarak yan ına gittiğini, yüzüstü yerde yatmakta olan müteveffay ı s ırtüstü çevirince yüzünün parçaland ığını gördüğünü, ne yapt ığını bilemeden sa ğa sola koştuğunu, müteveffan ın intihar edebilece ğine ilişkin herhangi bir gözleminin olmad ığını, tüfeğinin tetik tertibat ına ip bağlad ığını görmedi ğini beyan etmi ş; 18/12/2017 tarihinde Cumhuriyet Ba şsavc ılığına verdiği ifadede de benzer aç ıklamalar yapm ıştır. 14. Müteveffa ile ayn ı karakolda er olarak görev yapan V.D. 15/11/2017 tarihinde jandarma görevlilerine verdi ği ifadede, yedek can dostu olan müteveffan ın güler yüzlü, göreve seve seve giden bir asker oldu ğunu, bildi ği kadar ıyla k ız arkadaşı olmad ığını, nöbete gitmeyi sevdi ğini ancak zaman zaman ç ıkan pusu görevlerini sevmedi ğini, tart ıştığı veya sevmediği bir komutan ı ya da asker arkada şı olmad ığını, neden intihar etti ğini anlamad ığını beyan etmi ştir. 15. Müteveffan ın cenazesini memleketine götürmekle görevlendirilen Piyade Astsubay E.K. 17/11/2017 tarihli ifadesinde; İ.K.y ı tan ımad ığını, cenazesini köyüne götürdüğünde müteveffan ın akrabas ı olduğunu söyleyen elli ya şlar ındaki bir şahs ın kendisine İ.K.n ın askere gitmeden önce bir k ızı sevdiğini ve onunla evlenmek istedi ğini ancak ailesini n önce ağabeylerinin evlenmesi gerekti ğini söyleyerek buna kar şı çıktığını, İ.K.n ın bunun üzerine İstanbul'a çal ışmaya gitti ğini ve bir daha köye dönmedi ğini, sevdi ği k ızın da başka biriyle evlendirildi ğini söyledi ğini beyan etmi ştir. 16. Sözle şmeli Piyade Er A.K. 14/11/2017 tarihli ifadesinde 13/11/2017 tarihinde saat 04.00 s ıralar ında yan ındaki arkada şı A.E.den müteveffa ile birlikte nöbet tutan Ü.D.yi arayarak e ğer üşümüşlerse nöbeti de ğiştirebileceklerini söylemesini istedi ğini, A.E.nin Ü.D.yi telefonla aray ıp "Üşüyorsan ız sizi de ğiştirelim. " dediğini, Ü.D.nin iyi oldu ğunu söyleyip müteveffaya ü şüyüp üşemediğini sorduğunu, onun da ü şümediğini söyledi ğini, saa t 06.00 s ıralar ında yönetimindeki Kobra adl ı zırhl ı araçla müteveffa ile Ü.D.nin nöbet tuttu ğu bölgeye gelerek durdu ğunu, korna ve siren çald ığı hâlde gelen olmay ınca yan ındaki A.E.den Ü.D.yi cep telefonundan aramas ını istediğini, bu s ırada gelen Ü.D.ye arkada şının nerede olduğunu birkaç kez sordu ğu hâlde cevap almad ığını, Ü.D.den arkada şını bulmas ını istediğini, k ısa bir müddet geçtikten sonra müteveffay ı arayan askerlerin ba ğrıştığını ve İ.K.n ın intihar etti ğini söylediklerini, yan ına gittiğinde çene alt ının parçalanm ış olduğunu gördüğünü ve olay ı üstlerine bildirdi ğini beyan etmi ştir. 17. 13/11/2017 tarihinde A.K.n ın yönetimindeki Kobra adl ı zırhl ı araçta bulunan sözleşmeli Piyade Er V.T. 14/11/2017 tarihli ifadesinde A.K.n ın beyan ına benzer açıklamalarda bulunmu ş; daha önce müteveffa ile defalarca nöbet tuttu ğunu, müteveffan ın herhangi bir olumsuz hâlini görmedi ğini, tart ıştığı bir asker veya komutan ı olmad ığını, güle r yüzlü olan müteveffan ın intihara meyilli oldu ğunu fark etmedi ğini, neden intihar etti ğini bilmediğini söylemi ştir. 18. Olay tarihinde A.K.n ın yönetimindeki Kobra adl ı z ırhl ı araçta bulunan sözleşmeli Piyade Er A.E. 14/11/2017 tarihli ifadesinde A.K.n ın anlat ımını doğrulayarak V.T. ile benzer beyanlarda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 519. Bilekli 8. Hudut Bölük Komutan ı olan S.K. 14/11/2017 tarihli ifadesinde; olaydan haberdar olunca hemen olay yerine gitti ğini, jandarmay ı arayarak durumu bildirdiğini, İ.K.n ın neden intihar etti ğini bilmedi ğini, kendisine herhangi bir sorun u olduğundan bahsedilmedi ğini, bulundu ğu bölükteki tüm personelin silahlar ının tetik tertibat ına tak ılmas ını emrettiği emniyet aparat ının müteveffan ın silah ına da tak ılm ış olduğunu gördü ğünü ancak İ.K.n ın ip bağlamak suretiyle planl ı şekilde intihar etti ğini anlad ığını, tüm personele s ıkıntılar ını karakol komutanlar ına anlatmalar ını emrettiğini hatta askerlerin komutanlar ına anlatamad ıklar ı sorunlar ını arkadaşlar ına anlatmalar ını sağlamak maksad ıyla can dostu planlamas ı yap ıldığını, bölük merkezinde bulunan rehabilitasyon dan ışma merkezi görevlisi Y.G.den tüm askerlerle görü şmesini istedi ğini, görü şmeler sonucunda kendisine sorunu olan bir askerin bildirilmedi ğini beyan etmi ştir. 20. Sözle şmeli Piyade Er M.Y. 14/11/2017 tarihli ifadesinde müteveffan ın 12/11/2017 tarihinde saat 21.45 s ıralar ında bulundu ğu nöbet yerine geldi ğini, 13/11/2017 tarihinde saat 01.45 s ıralar ında ayr ıldığını, birlikte nöbet tuttuklar ı süre içinde herhangi bir olumsuzlu ğa şahit olmad ığını, neden intihar etti ğini anlayamad ığını beyan etmi ştir. 21. Müteveffan ın can dostu olan S.Ö. 14/11/2017 tarihli ifadesinde bildi ği kadar ıyla İ.K.n ın herhangi bir psikolojik sorunu olmad ığını, kendisiyle ailevi sorunlar ını paylaşmad ığını beyan etmi ştir. 22. Bilekli 8. Hudut Bölük Komutanl ığında rehabilitasyon dan ışma merkezi subay ı olarak görevli olan Y.G. 15/11/2017 tarihli ifadesinde, bölük komutan ının emriyle karakolda görevli erlere ve erba şlara görevi hakk ında bilgi verdi ğini, onlara her konuda yard ımc ı olabileceğini söyledi ğini, kendisi veya karakol personeli taraf ından talep edilmedi ği için ayr ıca müteveffa ile görü şmediğini, İ.K. ya da di ğer erlere uygulanan kay ıt kabul muayenesi ilk değerlendirme anketi uyguland ığını, sorulan sorulara verdi ği cevaplarda herhangi bir sorundan bahsetmedi ğini beyan etmi ştir. 23. Müteveffan ın görev yapt ığı karakolun komutan ı olan Y.T. ile onunla ayn ı karakolda er olarak görev yapan O.A. ve H.S. 14/11/2017 tarihli ifadelerinde müteveffan ın davran ışlar ının normal oldu ğunu, genelde güler yüzlü oldu ğunu, herhangi bir olumsuz hâlini gözlemlemediklerini beyan etmi şlerdir. 24. Müteveffaya 20/6/2017 tarihinde silahlar ın nas ıl kullan ılacağına ilişkin uyar ılar da içeren 248 maddeden ibaret emniyet ve kaza önleme talimat ı ile can dostu olarak belirlenecek arkada şının ruh sağlığıyla ilgilenme, intihara te şebbüs, kendini yaralama gibi durumlarda üstlerine haber verilmesi gerekti ği yönünde uyar ılar içeren can dostu talimat ının tebliğ edildiği anlaşılm ıştır. 25. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 5/7/2018 tarihinde, müteveffan ın intihar etmesine ilişkin görevi kötüye kullanma ve taksirle ölüme neden olma suçlar ının unsurlar ının oluşmad ığı gerekçesiyle kovu şturmaya yer olmad ığına karar vermi ştir. 26. Başvurucu bu karara 16/8/2018 tarihli dilekçeyle itiraz ederek eksik inceleme yap ıldığını, oğlunun olaydan önce intihar edebilece ğini gösteren herhangi bir hâli olmad ığını, intihar sebebinin ara ştırılmad ığını, en hassas olan nöbet bölgelerinde âdeta cezaland ırılm ış gibi dinlenmesine dahi izin verilmeden komutanlar ı taraf ından görevlendirildi ği yönünde bilgi edindi ğini, bu nedenle intihar edip etmedi ğinin incelenmedi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 627. Başvurucu, itirazlar ının Şanl ıurfa 4. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 18/9/2018 tarihli karar ıyla reddedilmesinin ve an ılan karar ın kendisine 17/10/2019 tarihinde tebli ğ edilmesinin ard ından, 11/11/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 28. Anayasa Mahkemesinin 31/3/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 29. Başvurucu; intihar etti ği iddia edilen müteveffan ın askere gitmeden önce intiha r etmesine neden olabilecek herhangi bir şey yaşamad ığını, olay ın meydana gelmesine ili şkin olarak yetkililerin kas ıtlar ının veya ihmallerinin olup olmad ığının, hudut bölgesinin en zor nöbet yerinde sürekli ayn ı askerin görevlendirilip görevlendirilmedi ğinin araştırılmad ığını, bu konuda bilgi sahibi olanlar ın askerliklerinin bitmesinden sonra üstlerinin bask ısı olmadan bilgilerine ba şvurulmad ığını, olay ın ayd ınlat ılmas ını sağlayabilecek nitelikte bir soru şturma yap ılmad ığını, bu nedenle ya şam ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini, müteveffan ın üstleri taraf ından farkl ı ve aşağılay ıcı bir muameleye tabi tutulmu ş olmas ı hâlinde kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 30. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ı, oğlunun askerlik vazifesi sıras ında maruz kalm ış olabilece ği baz ı tutum ve davran ışlar ın intihar etmesine yol aç ıp açmad ığına ilişkin olarak etkili bir ceza soru şturmas ı yürütülmedi ğine yöneliktir. 31. Bu itibarla ba şvurucunun tüm iddialar ının yaşam hakk ının usule ili şkin boyutuna dair etkili bir soru şturma yürütme yükümlülü ğü kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 32. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: Herkes, ya şama ... hakk ına sahiptir. 33. Anayasa n ın 5. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Devletin temel amaç ve görevleri, (...) ki şinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba ğdaşmayacak surette s ınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kald ırmaya, insan ın maddî ve manevî varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmakt ır. 34. Anayasa Mahkemesinin ya şam hakk ının usul boyutu konusunda benimsediği genel ilkelere göre bir ceza soru şturmas ının etkililiği için; i. Soruşturma makamlar ının resen ve derhâl harekete geçerek ölüm olay ını ayd ınlatabilecek ve sorumlular ın belirlenmesini sa ğlayabilecek bütün delilleri tespit etmeleri ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , B. No: 2012/752, 17/9/2013, 57), Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 7ii. Ceza soru şturmas ının fiilen hesap verilebilirli ği sağlamak için soru şturma sürecinin kamu denetimine aç ık olmas ı, ayr ıca her olayda, ölen ki şinin yak ınlar ının meşru menfaatlerini korumak için bu sürece gerekli oldu ğu ölçüde kat ılmalar ının sağlanmas ı (Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri, 58), iii. Hukuk devletine ba ğlılığın sağlanmas ı ve hukuka ayk ırı eylemlere ho şgörü ve teşvik gösterildi ği görünümü verilmesinin engellenmesi amac ıyla ceza soruşturmas ı makul bir özen ve süratle yürütülmesi ( Salih Akku ş, B. No: 2012/1017, 18/9/2013, 30) gerekir. 35. Somut olayda Cumhuriyet Ba şsavc ılığının ölüm olay ı hakk ında kendili ğinden, ivedilikle bir soru şturma başlatt ığı, bu soruşturmada ba şvurucunun delil toplanmas ına ilişkin taleplerini dile getirebildi ği, kovuşturmaya yer olmad ığını dair karara itiraz edebildi ği, soruşturmaya kat ılım konusunda herhangi bir engelle kar şılaşmad ığı görülmü ştür. Ayr ıca soruşturman ın makul bir sürat ve özenle yürütüldü ğü gözlenmi ştir. 36. Başvurucu olay hakk ında bilgi sahibi olanlar ın askerliklerinin bitmesinde n sonra üstlerinin bask ısı olmadan bilgilerine ba şvurulmad ığından da yak ınmaktad ır. Yürütülen soruşturma s ıras ında olay hakk ında bilgi sahibi olan on be ş kişinin beyanlar ının doğrudan üstleri taraf ından al ınmad ığı, Birecik Kaymakaml ığına bağlı jandarma görevlilerince al ındığı, üstelik olay ın en önemli tan ıklar ından biri olan Ü.D.nin ifadesine ayr ıca Cumhuriyet Başsavc ılığınca da ba şvurulduğu anlaşılm ıştır. Anayasa n ın 17. maddesi gere ğince yürütülecek soru şturmalarda soru şturma makamlar ının olay ın gelişimine ve delillerin elde edilmesine ili şkin ileri sürülen her türlü iddiay ı ve talebi kar şılama zorunlulu ğu bulunmamaktad ır (Yavuz Durmu ş ve diğerleri , B. No: 2013/6574, 16/12/2015, 62). Ayr ıca soruşturma kapsam ında toplanan deliller nazara al ındığında yak ınılan hususlar ın soruşturman ın sonucuna bir etkisi bulunmamaktad ır. 37. Anayasa Mahkemesine göre, ba şvurucunun yürütülen soru şturmadan daha deri n ve etkili bir soru şturma yürütülmesi konusunda hakl ı bir beklentiye girebilmesi için iddialar ı hakk ında soru şturma makamlar ına daha sa ğlam argümanlar sunmas ı gerekir (benzer değerlendirme için bkz. Beste Güler Aslan ve di ğerleri , B. No: 2015/9669, 19/2/2019, 95). 38. Soruşturma kapsam ında toplanan deliller, yap ılan tespitler ve soru şturma usulü dikkate al ındığında olay ın koşullar ının tespiti ve varsa ölümden sorumlu olanlar ın belirlenmesi için gerekli ad ımlar ın at ıldığı, sonuca etkili bir eksiklik bulunmad ığı değerlendirilmi ştir. Soruşturma makamlar ının olaylara ili şkin tespitleri Anayasa Mahkemesi açısından bağlay ıcı olmamakla birlikte soru şturma makamlar ının tespitlerinden farkl ı tespitte bulunabilmesi için bu hususta ikna edici unsurlar ın mevcut olmas ı gerekmektedir. Ba şvuruya konu olayla ilgili olarak Anayasa'n ın 17. maddesinin gereklerine uygun şekilde yap ıldığı değerlendirilen soru şturma sonucunda Cumhuriyet Ba şsavc ılığının müteveffan ın askerlik vazifesi s ıras ında maruz kald ığı görevi kötüye kullanma veya taksirle ölüme neden olma suçlar ının oluşmas ına yol açacak baz ı tutum ve davran ışlar nedeniyle intihar etmedi ğine ilişkin tespitinden ayr ılmay ı gerektirecek ikna edici neden bulunmamaktad ır. Bu nedenle kötü muamele yasa ğının ihlal edilmi ş olabilece ğine ilişkin iddia yönünden ayr ıca değerlendirme yap ılmas ına gerek olmad ığı değerlendirilmi ştir. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/38480 Karar Tarihi : 31/3/2022 8V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Yaşam hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 31/3/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş