(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12436 E. , 2009/2493 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı işhanının 11.8.1989 tarihinde otomat aboneliğinin yapıldığını, 21.8.2006 tarihinde sayaç üzerinde inceleme yapıldığını ve …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12436 E. , 2009/2493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı işhanının 11.8.1989 tarihinde otomat aboneliğinin yapıldığını, 21.8.2006 tarihinde sayaç üzerinde inceleme yapıldığını ve düzgün çalıştığının tesbit edildiğini ancak işhanlarının otomat aboneliğinin ticarethane kapsamında değerlendirilmesi gerekirken mesken tarifesi üzerinden tahakkuk yapılması nedeniyle 1.151,05 YTL fark faturası çıkarıldığı ayrıca Reaktif ölçüm sayacının kurulmamış olması nedeniyle de aktif tüketimin % 90 oranında reaktif kullanım bedeli adı altında 15.806,22 YTL lik fatura gönderildiğini, her iki fatura nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.