17. Hukuk Dairesi 2016/3783 E. , 2016/4001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı.....'ye ZMSS ile sigortalı araç ile dava dışı .....'
**17. Hukuk Dairesi 2016/3783 E. , 2016/4001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı.....'ye ZMSS ile sigortalı araç ile dava dışı .....'ın sürücüsü ve .....'ın işleteni olduğu, davalı ....ye ZMSS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada dava dışı ...'ın kullandığı araçta sağ ön koltukta oturan davacıların murisi yolcu ... öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş.... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş için 40.000,00 TL ve davacı dört reşit çocuğu için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı eş ...... için maddi tazminat talebini 62.748,04 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı....... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, asıl kusurun viraja dar giren karşı araç sürücüsünde olduğunu, murisin kafa taravmasına bağlı iç kanma nedeniyle öldüğünü, emniyet kemeri takmadığından kendi ölümünde müterafik kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... vekili, maddi tazminattan sigortalının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlukları bulunduğunu, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur. Davalı...... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı eş.... için 25.000,00 TL, davacı dört reşit çocuğu için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.