22. Hukuk Dairesi 2016/16575 E. , 2019/14089 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Alışveriş M…
**22. Hukuk Dairesi 2016/16575 E. , 2019/14089 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Alışveriş Merkezinde davalının iş yerinde 04/07/2015-14/11/2015 tarihleri arasında restaurant sorumlusu olarak çalıştığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın davalı tüzel kişiliğe ait şirkete karşı açılması gerekirken şirket ortağı şahsa karşı açıldığı, davalının davada taraf sıfatının olmadığı ve husumetin bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak "....(....)" gösterilmiş, davacı yargılamanın devamı sırasında, kayıtlara bakıldıktan sonra, husumetin şirkete yöneltilmesi için tarihsiz dilekçe vermiştir. Mahkemece, davanın davalı tüzel kişiliğe ait şirkete karşı açılması gerekirken şirket ortağı şahsa karşı açıldığı, bu nedenle husumetin hatalı olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İşveren şirketin .... Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ise şahıs olup, şirket ortaklarından olduğu anlaşılmasına göre, esasen davacının kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle temsilci de hataya düştüğü anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre davanın ... Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti. yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.