(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/10913 E. , 2010/3636 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 9.168,00 TL hor kullanma tazminatı ve 490,00 TL onarım süresi kirası ve tespit giderleri toplamı olan 9.960,00 TL sının tahsili istemine ilişkindir. Mahk…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/10913 E. , 2010/3636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 9.168,00 TL hor kullanma tazminatı ve 490,00 TL onarım süresi kirası ve tespit giderleri toplamı olan 9.960,00 TL sının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.623,00 TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılardan kiracı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılardan kefil ...'un temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ...'in 15.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı, diğer davalı ...'un sözleşmenin 8. madddesi gereğince müşterek borçlu olduğunu, davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine kasıtlı olarak kiralanana zarar verildiğini, zararın 30 günde giderilebileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek bilirkişi raporuyla belirlenen 9.168,00 TL zarar bedeli, 30 günlük kira bedeli olan 490,00 TL onarım süresi kira bedeli ile tespit masraflarının davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...'un kefil sıfatıyla kira sözleşmesini imzalamış olduğundan hor kullanma tazminatından sorumlu tutulamayacağını, kiralanana tadilat yapıldığını, eskisinden de iyi durumda teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.06.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı ... kiracı, davalı ... ortak zincirleme kefil ve borçlu sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesinde, kiracı kefilinin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletinin sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunun 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın belli ve muayyen olması gerekir. Davadaki istem hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeli olup belli ve muayyen olduğundan söz edilemez. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kefilin hor kullanma bedeli ve onarım süresi kira bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme de yoktur. Bu durumda mahkemece kefil ile ilgili istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.