22. Hukuk Dairesi 2016/27611 E. , 2020/1078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurt içi v
**22. Hukuk Dairesi 2016/27611 E. , 2020/1078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurt içi ve yurt dışındaki iş yerlerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini, hesabına kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi olarak bir kısım ücretinin yatırıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ederek eksik ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesaplanırken kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda; mahkemece, kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, feshin gerçekleştiği 31.05.2010 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan 2.427,04 TL aylık ücret nazara alınıp kıdem tazminatı hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.