3. Hukuk Dairesi 2017/15072 E. , 2017/16510 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıt…
**3. Hukuk Dairesi 2017/15072 E. , 2017/16510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketlerin, düzenledikleri faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik her bir davalıdan 1.000.00.- TL olmak üzere toplam 4.000.00.- TL avans faiziyle birlikte davalılar dan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davalılar tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2017 tarih 2016/344 Esas, 2017/31 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasındaki davalı taraf lehine 1980,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kararın kaldırılarak yerine "yasal değişiklikten dolayı davanın reddedilmesi nedeniyle hakkaniyet gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" hükmünün yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine, Bu hali ile düzeltilmiş karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Ager A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.