21. Hukuk Dairesi 2014/3041 E. , 2014/6749 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/01/2003-08/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra…
**21. Hukuk Dairesi 2014/3041 E. , 2014/6749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/01/2003-08/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 10/01/2003-08/01/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile ... TC. Kimlik Numaralı, 8976634 sigorta sicil numaralı, davacı ...'nin davalı Adalet ve Kalkınma Partisi... İlçe Başkanlığı'na ait ... sicil numaralı işyerinde 01/04/2003 - 08/01/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2077 gün çalıştığı, 275 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1802 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil eden davalı SGK yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.